Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3621 E.  ,  2018/3247 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3621
Karar No:2018/3247

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. … Bölge Müdürlüğü’nce yapılan “63 Personelle 24 Ay Süre ile Genel Temizliğin Yapılması, Kaloriferlerin Yakılması, Elektrik Arızalarının Giderilmesi, Park ve Bahçe İşlerinin Yapılması, Yemekhane ve Misafirhane Hizmetlerinin Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı iddiasıyla 02/05/2018 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 31/05/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … A.Ş. … Bölge Müdürlüğü’nce yapılan “63 Personelle 24 Ay Süre ile Genel Temizliğin Yapılması, Kaloriferlerin Yakılması, Elektrik Arızalarının Giderilmesi, Park ve Bahçe İşlerinin Yapılması, Yemekhane ve Misafirhane Hizmetlerinin Yapılması Hizmet Alım İşi” ihalesinde ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde geçerli teklif olarak belirlenen 6 istekliden aralarında davacının da bulunduğu dört isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklilerce eşit teklif verilmesi nedeniyle yapılan puanlama neticesinde davacı ile … İnş. Yem. Tem. Nak. Otomsyn. San. ve Tic. Ltd. Şti.- … Grup Elekt. Elektrnk. İnş. Taş. Yem. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının en yüksek ve aynı puanı aldığının tespit edilmesi üzerine 17/04/2018 tarihinde EKAP üzerinden iki istekliye kur’aya davet yazısı gönderildiği, ihale komisyonunun 19/04/2018 tarihinde eşit puan sahibi isteklilerin yetkilileri huzurunda kur’a işleminin gerçekleştirildiği ve … İnş. Yem. Tem. Nak. Otomsyn. San. ve Tic. Ltd. Şti.- … Grup Elekt. Elektrnk. İnş. Taş. Yem. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi üzerine ikinci en avantajlı teklifi veren davacı tarafından 27/04/2018 tarihinde kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliği üzerine ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı iddialarıyla 02/05/2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun 11/05/2018 tarihinde reddi ve aynı tarihte tarafına tebliği üzerine 15/05/2018 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedildiği, mevzuat uyarınca ilgililer açısından hak doğuracak ve hukukî durumlarında değişiklik meydana getirecek işlemlerde bildirim zorunluluğu bulunduğu, idarece kur’a anında ve bu andan önce istekliler huzurunda herhangi bir yeterlilik iradesi açıklaması yapılmadığı ve kesinleşen ihale komisyonu kararına kadar ihale işlemlerinin gizlilik prensibi içinde yürütüldüğü göz önüne alındığında kur’a anının şikâyete konu husus yönünden bildirim olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun farkına varılma tarihi olarak bu tarihin esas alınamayacağı, ihalelere yönelik mevzuat açısından sürelerin kişiler hakkında sonuç doğuracak durumların tebliği tarihinden itibaren başlayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edildiği hususunda kur’a çekiminin yapıldığı gün bilgi sahibi oldukları göz önüne alındığında kur’anın çekildiği 19/04/2018 tarihinin farkına varma tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, kesinleşen ihale komisyonu kararının bildirim tarihinin ise kur’a çekimine katılmayan diğer istekliler açısından süre başlangıcı olarak kabul edilebileceği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.