Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3620 E. , 2018/3089 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3620
Karar No:2018/3089
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVACILAR)
– … İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş.
– … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nce 06/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(…-…) … Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 17/04/2018 tarih ve 2018/UY.I-787 sayılı Kamu İhale Kurulu ( Kurul ) kararının ikinci, üçüncü ve dördüncü başlıkta incelenen itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce;
Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 06/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(…-…)… Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesinde davacı iş ortaklığı teklifinin sınır değerin altında olması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının istenildiği, idarece yapılan inceleme sonucunda davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde davacı iş ortaklığınca idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin yapılan şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine, davacı iş ortaklığınca itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan dava konusu iddialardan özetle, “2. iddiada, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 33.1. maddesinde “yüklenici” ibaresi kullanılarak bu sorumlulukların sözleşmenin yürütülmesi aşamasına bırakıldığı, analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden malzeme ocaklarının kullanımıyla ilgili izin ya da buna benzer hususların sözleşme imzalandıktan sonra gündeme geleceğinin açık olduğu; 3. iddiada, Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yayımlanan “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşaretleri”ne ait birim fiyat listeleri analizlerinde KGM/3782/1 ve KGM /03.5001 poz numaralı iş kalemlerinin fiyat veya analizinin olmadığı, idare tarafından gönderilen analizlerde paçal olarak oluşturulan birim fiyatın girdisi olan özel fabrika rayiç bedeline ilişkin bir poz numarası ve poz numarasına atıf yapılan herhangi bir belirlemenin de olmadığı, dolayısıyla idarece hangi poza göre birim fiyatın belirlendiğinin bilinmesinin mümkün olmadığı, fabrika bedelinin tevsikinin yayımlanmış olan kamu kurum ve kuruluşu fiyatları baz alınarak açıklanmasının mevzuata uygun olacağı; 4. iddiada, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubundan istenilmesi gerekirken idarece taraflarından istendiği ve kendilerinden istenilmemesi gereken belgeler üzerinden değerlendirme yapıldığı, satış tutarı tespit tutanağının not kısmında mükellefe ait imza sirkülerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiş olsa da, imza sirküleri ile tam tasdik sözleşmesinin bir sunulma şeklinin belirlenmediği, öte yandan meslek mensubundan istenen belgelerin fotokopi olarak gönderilmesinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı” iddialarına yer verildiği belirtilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 17/04/2018 tarih ve 2018/UY.I-787 sayılı kararının; davacıların 2., 3. ve 4. iddiaları yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açıldığı vurgulanmıştır.
2. iddia bakımından yapılan değerlendirmede, davacı iş ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye mesafelerinin tevsiki amacıyla malzeme ocaklarının kullanımıyla ilgili izin ya da buna benzer hususların istenilmesinin, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 33.1. maddesinde “yüklenici” ibaresi kullanılarak malzeme ocaklarına ilişkin iznin alınması ve diğer sorumluluklarının sözleşmenin yürütülmesi aşamasına bırakıldığı, analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden malzeme ocaklarının kullanımıyla ilgili izin ya da buna benzer hususların sözleşme imzalandıktan sonra gündeme geleceğinin açık olduğu ve davacının “istekli” sıfatı bulunduğu da dikkate alındığında davacının bu başlık altındaki iddialarının reddi yönündeki değerlendirmede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3. iddia bakımından yapılan değerlendirmede, davacı iş ortaklığınca “Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı”na ait girdiler için KGM/03.5000 “Otokorkuluk Atölye veya Fabrikasının 1 saatlik ücreti” analizinin “Atölye ve Fabrika rayiç bedeli” ile açıklama yapılmasına ilişkin olarak söz konusu girdinin hangi poza göre açıklanacağı, özel bir analizden faydalanıp faydalanılamayacağı hususu ile ilgili olarak idareden açıklama talep etme imkânı ya da kamu kurumu ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatlara ulaşılamaması halinde mevzuatta öngörülen diğer yöntemlerle açıklama imkanı bulunmakta iken, bu girdinin fiyatının tevsiki için doğrudan KGM/03.5000 poz numaralı “Otokorkuluk Atölye veya Fabrikasının Bir Saatlik Ücreti” iş kaleminin esas alındığı, idarece açıklama istenen “Özel fabrika” girdisinin SY-16 poz numaralı “Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı ve yerine montajı” iş kalemi içerisinde bulunduğu, dolayısıyla fabrika girdisinin “Her ebatta çok plakalı çelik menfez veya köprü imalatı ve yerine montajı” işine ilişkin olması gerektiği, bu hâliyle “Otokorkuluk Atölye veya Fabrikası” kaleminin idarece açıklama istenen iş kalemine uygun olmadığı gibi fabrika girdisi için öngörülen fiyatın yapım şartlarına uygun olarak tevsik edilemediği, davacıların bu başlık altındaki iddialarının reddi yönündeki değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4. iddia bakımından yapılan değerlendirmede, uyuşmazlıkta, ÜY-4 poz numaralı iş kaleminin alt analiz girdilerinden olan “özel=Modifiye edici katkı maddesi (SBS)” için … Asfalt Kimyasalları Araç Kir. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den fiyat teklifi alındığı ve “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın sunulduğu, ancak tutanak ekinde sunulması zorunlu belgelerden fiyat teklifi veren mükellefe ait imza sirkülerinin ve mükellef ile meslek mensubu arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin fotokopi olduğu, ayrıca fiyat teklifinde ve “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nda yazıcıdan alınmış bilgisayar çıktısına ait bilgilere haricen elle müdahale edilerek eklentiler yapıldığı, fiyat teklifini ve “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nı onaylayan meslek mensubuna gönderilen 16/01/2018 tarih ve E…. sayılı yazıda “…İdaremizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda tereddüt oluşturacak bazı hususlar tespit edilmiştir. Bu tereddütlerin giderilmesi amacıyla “Satış Tutarı Tespit Tutanağının hazırlanmasına esas teşkil eden (ilgili geçici beyanname dönemine ait) tüm bilgi/belgelere ve imza beyannamenize ihtiyaç duyulmuştur. Belgelerin sunuluş şekli; Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31. maddesine uygun olarak yapılacaktır” hususlarının bildirildiği, ancak meslek mensubu tarafından 30 adet fatura örneğinin fotokopi olarak, mükellefe ait “2017 yılı 2. Dönemi Gelir İdaresi Başkanlığı Geçici Vergi Beyannamesi” ile meslek mensubuna ait imza beyannamesinin sunulduğu, fatura örneklerinin fotokopi olarak sunulmasından dolayı geçersiz belge olarak değerlendirildiği, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nda yer alan bilgiler ile sunulan bilgi ve belgeler arasında çelişkilerin olduğu görüldüğünden “ÜY-4” iş kaleminin alt analiz girdilerinden olan “özel=Modifiye edici katkı maddesi (SBS)” için 29/12/2017 tarihli … Asfalt Kimyasalları Araç Kir. inş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin kabul edilmediği, kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet ya da satış tutarı tespit tutanaklarının, fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensupları ile yapılan tam tasdik sözleşmesi veya beyannameleri imzalamaya yetkili olduğuna dair yetki belgelerinin sunulması gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmamakla birlikte, bu belgelerin sunulmasının istenmeyeceğine yönelik bir kural da bulunmadığı, ihalede idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında söz konusu belgelerin ayrıca sunulması gerektiği belirtildiğinden, isteklilerce bu belgelerin sunulması gerektiği, davacı iş ortaklığınca belgelerin kendilerinden sunulmasının istenilemeyeceği iddia edilmiş olmakla birlikte, bu hususa yönelik olarak süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin belgelerin sunuluş şekli ile ilgili olarak genel kuralların düzenlendiği 31. maddesinde öngörülen usuller çerçevesinde, belgelerin sunulması, bu bağlamda belgelerin fotokopi olmaması gerektiği dikkate alındığında, davacının bu başlık altındaki iddialarının reddi yönündeki değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının, 2. iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı için iptaline, 3. ve 4. iddiaların reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı için bu kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında sunulması istenilen belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesinde belirtilen şartlara uygun şekilde ibraz edilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesi ile idarelerin teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyebilmesine imkân sağlandığı, idarece plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/ agregaya esas malzeme ocaklarına ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak istendiği, ayrıca davacı iş ortaklığınca söz konusu belgelerin istenmemesi gerektiğine ilişkin olarak süresinde yapılmış şikâyet başvurusunun olmadığı göz önünde bulundurulduğunda talep edilen belgeleri sunmaması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağını bilmek durumunda olduğu ileri sürülerek temyize konu mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması talep edilmektedir.
Davacılar tarafından, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 33.1. maddesinde “yüklenici” ibaresi kullanılarak bu sorumlulukların sözleşmenin yürütülmesi aşamasına bırakıldığı, analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden malzeme ocaklarının kullanımıyla ilgili izin ya da buna benzer hususların sözleşme imzalandıktan sonra gündeme geleceğinin açık olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde ihaleye katılan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazılarına ya da analizlere ilişkin olarak idareden açıklama talep edilebileceğine dair düzenlemenin bulunmadığı, “özel fabrika” alt girdisinin diğer yöntemlerle açıklanmasının mümkün olmadığı, “KGM/03.5000 Oto korkuluk Atölye veya Fabrikasının 1 saatlik ücreti” analizinde atölye veya fabrika rayiç bedeli olan 15.000.000 Doların ihale tarihi itibari ile Merkez Bankası döviz kuru ile güncellenmesi ile elde edilen bedelden daha yüksek bir miktar öngörülerek kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış olan birim fiyat analizine dayalı olarak belgelendirmek koşulu ile açıklama yapıldığı, idarenin ise açıklamasında “KGM/3782/1 pozunun bir alt girdisi olan “KGM/03.5001 ” pozunun ve bu pozun en alt girdisinin ise “özel fabrika = atölye veya fabrika rayiç bedeli” olarak kullanıldığı, bu sebeple açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği, oysa ki KGM tarafından yayımlanan “Yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işaretleri”ne ait birim fiyat listeleri analizlerinde KGM/3782/1 ve KGM/03.5001 poz numaralı birim fiyat analizinin olmadığı, idarece özel fabrika rayiç bedeli için bir poz numarası belirtilmediği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilen belgelerle ilgili şikâyet başvurusunun kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine yapılmasının mümkün olduğu, mevzuatta yer almayan açıklama kalemlerinin takdir yetkisi kapsamında istenilemeyeceği, bu sebeple istenilen belgelerin sunulma zorunluluğunun bulunmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi incelendiğinde fiyat teklifinin eki Ek-0.5 ve Ek-0.6 belgelerinin meslek mensubunca düzenleneceği ve fiyat teklifi ekinde sunulmayacağının belirtildiği, anılan düzenlemeye rağmen belgelerin kendilerinden istenildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde tasrih edilen temel ilkelerin ihlâl edildiği, kamu zararının oluştuğu ileri sürülerek temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığının “özel fabrika” rayiç bedeline ilişkin herhangi bir poza atıf yapmadığı, yapılan açıklamanın idarece açıklama istenen iş kalemine uygun olmadığı, tevsik edilmeyen açıklamanın kabul edilemeyeceği, süresinde şikâyete konu edilmemiş olmakla birlikte davacı iş ortaklığı tarafından, idarenin istediği belgelerin usulüne uygun sunulmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu savunulmaktadır.
Davacı tarafından, davalı Kurum’un iddiasının aksine malzeme ocaklarına ve depo yerlerine ilişkin belgelerin yüklenici tarafından sunulmasının zorunlu olduğu, idarelerin takdir hakkı çerçevesinde isteklilere ek yükümlülük yükleyerek mevzuatta yeri olmayan bilgi ve belge isteyemeyeceği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının, davacıların 3. ve 4. iddiaları bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmının onanması; davalının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davacıların 2. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararına yönelik dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce 06/07/2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(…-…)… Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve BSK Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı teklifinin sınır değerin altında olması sebebiyle 11/12/2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının istenildiği, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde davacı iş ortaklığınca idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin yapılan şikâyet başvurusunu reddetmesi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul’un 17/04/2018 tarih ve 2018/ UY.I-787 sayılı kararı ile davacıların 2., 3. ve 4. iddialarının yerinde bulunmaması üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kanun’un 38. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” kuralı yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmektedir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde, “Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 3. ve 4. iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların 2. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca verilen teklifin belirlenen sınır değerin altında kalması sebebiyle idarece 11/12/2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca plentmiks temel ve alt temel yapılması, BSK imalatı, moloz taş imalatı, demirli ve demirsiz beton imalatları için kullanılacak taş/ agregaya esas malzeme ocaklarına ait işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak davacı iş ortaklığından istenildiği; ancak yazı içeriğinde sunulması istenilen malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, işletme izin belgesi, iş yeri açma ruhsatı ve yardımcı analizler gibi belgelerin ibraz edilmediği, söz konusu belgelerin sunulmaması gerektiğine ilişkin olarak davacı iş ortaklığınca süresi içerisinde yapılmış şikâyet başvurusunun da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı iş ortaklığınca aşırı düşük teklif açıklama yazısı kapsamında idarece sunulması istenilen belgelerin ibraz edilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının 2. iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının 3. ve 4. iddiaların reddine ilişkin Kurul kararı bakımından davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bu kısmın ONANMASINA,
3. Temyize konu Mahkeme kararının davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddiasına ilişkin Kurul kararı bakımından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacılar tarafından yapılan ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı idarece yapılan …-TL temyiz yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. İlk derece aşamasında …-TL ve temyiz aşamasında …-TL kullanılmayan yürütmeyi durdurma harçlarının davacılara, temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.