Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3587 E. , 2023/188 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3587
Karar No:2023/188
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Destek Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erciyes Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 25/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “ERÜ Yeşil Alan ve Teknik Bakım Hizmet Alım İşi” ihalesi dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 23/11/2017 tarih ve 2017/UH.I-3126 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının birinci iddiası yönünden yapılan incelemede; dava konusu ihalenin 68 personel ile 12 ay süresince Erciyes Üniversitesi Yeşil Alan ve Teknik Bakım Hizmet Alım İşi olduğu, iş kapsamında istihdam edilecek personel için İdari Şartname’nin 25.3.2. aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 8,40-TL ulaşım bedeli öngörüldüğü, belirtilen düzenlemenin devamında parantez içerisinde “2 biletle geliş, 2 biletle dönüş” şeklinde bir ibareye yer verildiği, başvuruya konu uyuşmazlığın öngörülen brüt 8,40-TL bedelin net tutarının, düzenlemenin devamındaki ibareyle kastedildiği düşünülen 4 bilet ücretini karşılayamamasından kaynaklandığı, ilgili mevzuat hükümlerinde, ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerinin ve bunlara ilişkin miktarların idare tarafından tespit edileceği, personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, ihale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek, yol gibi maliyetlerin teklif fiyatına dahil edilmesinin öngörüldüğü hallerde, personele nakdi olarak ödenmesi öngörülen yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ile söz konusu yemek ve yol bedellerinin bir ayda kaç gün üzerinden verileceği idari şartnamede gösterileceğinin belirtildiği, İdari Şartname’nin 25.3.2. maddesinde günlük ulaşım bedelinin net bir şekilde tutar belirtilerek düzenlendiği, düzenlemenin devamındaki parantez içerisindeki “2 biletle geliş, 2 biletle dönüş” şeklindeki ibarenin ek bilgi niteliğinde olduğu, ihaleye katılan isteklilerce dikkate alınması gereken hususun açıkça belirtilen brüt tutar olduğu, idarece farklı ulaşım giderlerine sahip tüm personel için ortalama bir ulaşım bedelinin belirlendiği, bu doğrultuda yaklaşık maliyet cetveli ve eki işçilik hesaplama modülü çıktılarında her bir işçi için aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 8,40-TL yol bedeli hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın İdari Şartname’deki düzenleme ile uyumlu olduğu dikkate alındığında, davacının iddiasına konu ulaşım bedeline ilişkin düzenlemenin bir belirsizlik içermediği, düzenleme içeriğinde bir uyumsuzluk olmadığı, bu sebeple de anılan düzenlemenin ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif sunulmasına engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı,
Davacının ikinci iddiası yönünden yapılan incelenmede; mevzuat hükümlerinde, idarece önemli bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmeyen genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderlerin teklif bileşeni olarak kabul edileceğinin belirtildiği, iddiaya konu düzenlemede, yüklenicinin, personeli ve işleri sürekli olarak sevk, idare ve kontrol edeceği, bu amaçla yüklenici tarafından 1 adet pikap veya kamyonetin işin görüleceği yerde hazır bulundurulacağı, bu aracın şoför gideri hariç olmak üzere, tamir, bakım, sigorta, yakıt ve benzeri giderlerinin yükleniciye ait olacağının ifade edildiği, yüklenici kontrol aracına ilişkin giderlerin yaklaşık maliyetin belirlenmesi esnasında idarece dikkate alınmadığı, İdari Şartname’nin ilgili kısmında teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilmediği ve bu gidere ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı, idarenin düzenlemeleri dikkate alındığında, kontrol aracına ilişkin giderlerin cüzi miktarda kaldığı dikkate alınarak önemli bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmediği, ihalede yaklaşık maliyetin 2.701.124,38-TL olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesinin (ç) bendi gereğince idarece önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen giderlerin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığının kabul edileceğinin belirtildiği, ihale konusu işin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi sağlamak ve kontrollük hizmetlerinin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan araca ilişkin giderlerin ihale konusu işin büyüklüğü dikkate alındığında önemli bir teklif bileşeni olarak görülmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işçilerin iş yerine geliş ve gidişlerinin sağlanmasının yüklenicinin sorumluluğuna bırakıldığı, bu giderlerin de teklife dahil edilmesinin öngörüldüğü, bu sebeple ilgili şartname maddesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, cetvele yansıtılmayan ve Kurul tarafından %4’lük dilim içerisinde değerlendirilen kalemlerin toplam bedelinin %4’lük sözleşme miktarının üzerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, dava konusu Kurul kararının ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararındaki hususlar tekrar edilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.