Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3583 E. , 2018/3282 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3583
Karar No:2018/3282
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 20/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/577186 ihale kayıt numaralı “… Üst Havza Islahı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 09/05/2018 tarih ve 2018/UY.I-939 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;
Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.2. maddesi gereğince ihale dokümanı satın alınıp alınmadığı hususunun birinci oturumun konusu olduğu, anılan Tebliğ’in 45.1.1.5 maddesi gereğince sınır değer hesabına katılacak olanların “istekli”ler olduğu, istekli sıfatına sahip olabilmek için öncelikle istekli olabilecek sıfatına sahip olunması gerektiği, istekli olabilecek sıfatına sahip olmanın ön şartının ise ihale dokümanının temin edilmesi olduğu, dolayısıyla ihale dokümanı almayan kişinin istekli olamayacağı ve bu kişinin teklifinin sınır değer hesabına dahil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, …İnşaat Taahhüt/… ve …Ltd. Şti. tarafından teslim edilen teklif zarfı içerisinde teklif mektubu ve geçici teminat mektubu ile diğer yeterlik belgelerinin bulunduğu görülmekle birlikte, ihale işlem dosyasında yer alan Doküman İndirenlerin/Satın Alanların Listesi”nde söz konusu isteklilerin ihale dokümanını indirdiğine veya satın aldığında ilişkin bir kaydın bulunmadığı, ihaleye teklif vermenin ön koşulu olan ihale dokümanının satın alınması veya EKAP üzerinden indirilmesi işleminin söz konusu kişiler tarafından gerçekleştirilmediği, yukarıda da aktarılan Tebliğ’in 45.1.1.5’inci maddesi gereğince sınır değer hesaplamasında, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı, bu doğrultuda adı geçen kişilerin kamu ihale mevzuatına göre istekli sıfatını haiz olması bir yana, istekli olabilecek sıfatını dahi kazanmadığı, diğer taraftan idarenin hukuka aykırı işlemlerini geri alabileceği, değiştirebileceği veya kaldırabileceği anlaşıldığından, anılan isteklilerin fiyat teklifi dikkate alınmaksızın idarece yapılan sınır değer hesabı sonucunda ihalenin karara bağlanması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu husustaki iddiasının reddi yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak:
…Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunda bedelin rakam ile “3.377.810,00 TL”, yazı ile “ÜÇMİLYONÜÇYÜZYETMİŞYETİBİN SEKİZYÜZON TÜRKLİRASI” olarak yazıldığı, uyuşmazlıkta, toplam tutarın yazı ile yazılması sırasında “yedi” yerine “yeti” ifadesi yazılmışsa da, söz konusu harf hatasının rakamla ifade edilen miktarın dışında başka bir miktarı içermediği ve teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı, bu durumun tereddüte mahal verecek niteliğinin olmadığı anlaşıldığından, idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasında ve sınır değer hesabına dahil edilmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığından, davacının bu iddiası yönünden de itirazen şikâyet başvurusunun reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 3. iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkilerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olduğu, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevinin yer almadığı, davacı tarafından şikâyet ve itirazen dilekçesinde bir diğer isteklinin teklif mektubunun mevzuatın aradığı şartları sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi ve sınır değer hesabına katılan isteklilerin teklif mektubu ve geçici teminatlarının yeniden incelenmesi talep edilmiş olmakla birlikte, hangi isteklinin teklif mektubunun ve teminat mektubunun hangi yönüyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığının açıkça belirtilmediği, bu haliyle söz konusu iddianın mesnetsiz olduğu ve bütün isteklilerin teklif mektuplarının ve geçici teminatlarının incelenmesini gerektirdiği, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yönünden de itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari şartnamede ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri arasında ihale dökümanının satın alındığına dair bir belgenin istenilmediği, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatın usulüne uygun sunan tekliflerin sınır değer hesabında geçerli sayılacağının Kamu İhale Genel Tebliğinde düzenlendiği, ikinci oturumda elde edilen tespitler ile teklifin geçersiz sayılmasının mümkün olmayacağı, EKAP üzerinden döküman almamış olan kişinin teklifinin bu sebeple sınır değer hesabında dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İhale dokümanı almayanların istekli sıfatını haiz olamayacağı ve sınır değer hesabına dahil edilemeyeceği, teklif mektubunda yer alan harf hatasının rakamla ifade edilen miktarın dışında başka bir miktarı içermediği ve teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.