Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3582 E. , 2018/3224 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3582
Karar No:2018/3224
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin … Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca 13/11/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıl Süreli (2018-2019-2020) 400.000.000 Saniye Telefon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ve ihalede başkaca geçerli teklif de bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin 11/01/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden birinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan iki isteklinin teklifinin ise sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve her iki istekli tarafından yapılan açıklamaların da yeterli bulunarak ihalenin …-TL bedel ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirket üzerinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise …-TL teklif sunan … İletişim ve Ödeme Hiz. Paz. A.Ş.’nin belirlendiği, 14/11/2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istem yazılarında çağrı maliyetleri, sabit ücret maliyeti, genel operasyon gideri, aktivasyon gideri ve STH (Sabit Telefon Hizmeti) sözleşmesi imzalanması sırasında oluşacak giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, … İletişim ve Ödeme Hiz. Paz. A.Ş.’nin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin sabit ücret maliyetini karşılamadığının, YAPA (Yerel Ağın Paylaşıma Açılması) erişim yöntemi esas alınarak yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye aykırılık teşkil ettiğinin iddia edildiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketçe aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bir adet 16/11/2017 tarihli üst yazı ile ekinde serbest muhasebeci mali müşavirce imzalanıp kaşelenmiş 1 sayfalık maliyet analiz tablosunun sunulduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan açıklamalardan, davacı şirketin ihale konusu hizmeti YAPA yöntemini kullanarak gerçekleştirmeyi planladığı, açıklama kapsamında sunulan maliyet analiz tablosunda ise toplam teklif bedeline ulaşılmasına ilişkin hesaplamalara yer verildiği; ancak bu hesaplamalarda kullanılan birim fiyatlara dayanak olabilecek bilgi ve belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, toplam teklif bedelinin hesaplanmasında kullanılan birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. maddesinde sayılan belgeler ile veya aynı Tebliğ’in 79.3.2. maddesi uyarınca açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılmak suretiyle açıklanmadığı, her bir önemli teklif bileşeni için ne kadar fiyat öngörüldüğünün de anlaşılamadığı, Teknik Şartname’de ihale konusu işin Toptan Hat Kiralama (THK) yöntemiyle yapılacağı, söz konusu hizmetin Yerel Ağın Paylaşıma Açılması (YAPA) yöntemiyle yapılabileceğine dair ise ihale dokümanında açıkça bir düzenleme yapılmadığı ve ihale dokümanının mevcut hâliyle kesinleştiği, dolayısıyla ihalede verilecek tekliflerin eşit şartlar altında yarışabilmesi için Teknik Şartname’de belirtilen yöntem esas alınarak aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması gerektiği, dolayısıyla davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, öte yandan, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının da mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla ihalede geçerli teklif kalmadığından hareketle ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nca sabit telefon ve alt yapı hizmetleri işletmeciliği ile internet servis sağlayıcılığı konularında yetkilendirilmiş olduğu, davalı idarece YAPA teknolojisi ile ilgili uzman görüşüne başvurulmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu’nca alınan 31/10/2014 tarih ve … sayılı kararda erişim yönteminin değiştirilmesine ilişkin usul ve esasların belirtildiği, söz konusu kararla THK yönteminden YAPA yöntemine dönüşüm hakkı verildiği, bu hakkı kullanarak aynı hizmeti aynı koşullar altında düşük maliyet ile vermeyi amaçladığı, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uyulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde tasrih edilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, ihale kapsamında verilen teklif ve yapılan açıklamaların şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce idarece kontrol ve kabul edildiği, dolayısıyla dava konusu işlem ile teklifinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklama istem yazısı kapsamında ibraz ettiği maliyet analiz tablosunda toplam teklif bedeline ulaşılmasına ilişkin hesaplamalara yer verildiği; ancak toplam teklif bedelinin hesaplanmasında kullanılan birim fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. maddesinde sayılan belgeler ile veya aynı Tebliğ’in 79.3.2. maddesi uyarınca açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılmak suretiyle açıklanmadığı, önemli teklif bileşenlerinden her biri için ne kadar gider öngörüldüğünün de anlaşılamadığı, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2. maddesinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında ihale konusu hizmetin THK yöntemiyle yapılacağı, YAPA yöntemiyle yapılabileceğine ilişkin olarak ise ihale dokümanında açıkça bir düzenleme bulunmadığı ve dokümanın mevcut hâliyle kesinleştiği, dolayısıyla ihalede verilecek tekliflerin eşit şartlarda yarışabilmesi için aşırı düşük teklif açıklamalarının bu doğrultuda sunulması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.