Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3547 E. , 2023/1140 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3547
Karar No:2023/1140
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İğneada Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile satışına karar verilen Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, … Köyü, … pafta … parsel ve … pafta … parsel sayılı taşınmazların satışına yönelik Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi ile 19/02/2018 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak İğneada Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile Belediye Encümeni’ne yetki verildiği, taşınmazların satışına yetki verilen Meclis kararında “taşınmazların açık artırma suretiyle satışa çıkarılmasına” ibaresinin de bulunduğu, 15/01/2018 tarihli Taşınmaz Mal Satış Şartnamesinde, diğer ihale dokümanlarında ve ilanda taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesine göre kapalı teklif usulü ile satışa çıkarılacağı belirtilerek muhammen bedelin 3.450.000,00-TL olarak gösterildiği, bu bedelin 2018 yılı için Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçtiği ve bu nedenle ihalenin Kanun gereğince kapalı teklif usulü ile yapılmasının gerektiği, İğneada Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararında da taşınmazların kapalı teklif usulüyle satışının yapılmasına karar verildiği, 19/02/2018 tarihli ihalenin kapalı teklif usulüyle yapıldığı ve davacının da bu ihaleye katıldığı, davacının 4.234.000,00-TL teklif verdiği, ihalenin nihaî olarak 5.165.000,00-TL ile dava dışı üçüncü bir kişi üzerinde kaldığı;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nda Belediye Meclisi’nin taşınmaz mal alım, satım vb. konularda yetkili olduğu, ihalelerin ise hangi usulde yapılacağının 2886 sayılı Kanun’da açıkça düzenlendiği, bu düzenlemenin aksine olarak belediye meclisinin karar alamayacağı, taşınmazların ihale işlemlerinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre belediye encümenince yürütüleceğinin de 2886 sayılı Kanun’da açıkça belirtildiği, dava konusu taşınmazların belediye meclisince satılmasına karar verildikten sonra taşınmazların ihale işlemlerinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre belediye encümenince yürütüldüğü ve taşınmazların muhammen bedeline göre kapalı teklif usulüyle belediye encümenince kanuna uygun olarak usulünce ihale edildiği, tüm ihale dokümanlarının kanuna uygun düzenlendiği ve ihalenin de kanuna uygun olarak yapıldığı, davacının iddiası olan belediye meclisinin kararındaki ihale usulüne ilişkin ibarenin 2886 sayılı Kanun’un açık hükmü karşısında ihaleyi sakatlar nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu 15/01/2018 tarihli Taşınmaz Mal Satış Şartnamesi ve 19/02/2018 tarihli ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazların belediye meclisi kararıyla, 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık artırma suretiyle satışa çıkarılmasına, satış işlemlerinin yürütülebilmesi için belediye encümenine yetki verilmesine karar verildiği, bunun da mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.