Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3496 E. , 2020/3138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3496
Karar No:2020/3138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, … Grup Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle şirket borçlarından dolayı davacı adına Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığı’nca tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu sebeple dayanağı ödemeye çağrı mektubu hukuka uygun görülen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; Dairemizin 15/02/2018 tarih ve E:2017/3138, K:2018/490 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği, bu hâliyle hukuksal dayanağını yitiren ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğu, Fon’a kanuni temsilci sıfatıyla herhangi bir borcunun bulunmadığı, Fon alacağının kamu alacağı statüsünde olmadığı ve 6183 sayılı Kanun’a göre takip edilmesinin mümkün olmadığı, takibi yapılan alacağın bireysel otomobil kredilerinden kaynaklandığı ve kredi karşılığında satın alınan araçlara Banka lehine rehin konulduğu, rehin konusu araçları paraya çevirmek suretiyle alacağın tahsil edilmesi mümkün iken bu yapılmayarak haksız yere kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.