Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3470 E.  ,  2018/3075 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3470
Karar No:2018/3075

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen …’ne ilişkin olarak, ön yeterlik incelemesi aşamasında İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesi uyarınca sunulması istenilen araç ruhsatlarının demirbaş veya amortisman defterinde yer almaması sebebiyle davacı şirketin yeterli bulunmamasına dair işleme davacı şirket tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin davalı idarenin 08/03/2018 tarih ve … sayılı işlemi ile ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı vekili tarafından verilen ve 27/04/2018 tarihinde kayda giren dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 15. maddesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, cevap dilekçesinin verilmesiyle dosyanın tekemmül ettiği, cevap dilekçesi süresinde sunulduğundan vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği, cevap dilekçesinin 17/04/2018 tarihinde, davacı vekili tarafından verilen davadan feragat dilekçesinin ise 27/04/2018 tarihinde Mahkeme kaydına alındığı, vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.