Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/341 E.  ,  2018/1011 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/341
Karar No:2018/1011

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
Davalı Yanında Müdahiller: …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … Odası tarafından düzenlenen belgenin ıslak imzalı olduğu yönünde karar verildiği, ancak Kamu İhale Kurulu (Kurul) tarafından yapılan incelemede söz konusu belgenin fotokopi olduğu kanaatine varıldığı, ıslak imzalı olduğuna ilişkin herhangi bir belirti görülmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … Belediye Başkanlığı tarafından 20.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Atölye ve Büro İşlerinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alımı” ihalesinde davacı şirket tarafından, aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına dair komisyon kararına karşı şikâyet yoluna, şikâyetinin reddi üzerine de itirazen şikâyet yoluna başvurulduğu, Kurul’ca … Odası tarafından düzenlenen belgede, … tarihli ve …sayılı yönetim kurulu kararı ile tüm evrakları imzalama yetkisi verilen oda genel sekreteri …’a ait ıslak imzanın bulunmadığı, söz konusu şahsın belgedeki imzasının fotokopi olduğu ve belgede ıslak imzası bulunan oda başkanı …’e de belgeleri imzalama yetkisi verilmediğinin belirtildiği, Mahkemenin 04.08.2017 tarihli ara kararıyla … Odası tarafından ihale kapsamında araç çekici kurtarıcı için tanzim edilen 18.03.2017 tarihli belgenin aslının istenmesine karar verildiği, … tarih ve … sayılı yazı ekinde sunulan belge aslının Mahkeme heyetince incelenmesinden belgenin Oda adına Genel Sekreter … ve Başkan … tarafından imzalandığı, Genel Sekreter … tarafından siyah renkli kalem ile imza atıldığı, belge arkasında kalem izinin mevcut olduğu, bu hâliyle ıslak imza niteliğini taşıdığı, fotokopi olmadığının tespit edildiği, bu durumda, açıklama kapsamında sunulan söz konusu belgenin, ıslak imzalı olmadığı, fotokopi olduğu, bu hâliyle aşırı düşük açıklamasının belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığından bahisle davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan … Odası tarafından tanzim edilen 18.03.2017 tarihli belgede tüm evrakları imzalama yetkisi verilen oda genel sekreteri …’a ait imzanın fotokopi olduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olduğu görülmektedir. Söz konusu belgedeki imzanın fotokopi olup-olmadığı hususunun incelenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden, davalı idarece, özel uzmanlık gerektiren bu hususla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan söz konusu belgedeki imzanın fotokopi olup olmadığı hususunun uzman kişi ya da kişilerce değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yaptırılmaksızın, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.