Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3392 E. , 2019/2715 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3392
Karar No:2019/2715
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … ilinde kurulması planlanan … Regülatörü ve Hidroelektrik Santralına yönelik olarak 29/05/2008 tarih ve … sayılı üretim lisansına sahip davacı şirket tarafından davalı idareye ibraz edilen 05/04/2013 tarih ve … sayılı … A.Ş.’ye ait 500.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun teyit edilmediğinden bahisle üretim lisansının iptal edilmesine, teminat mektubunun irat kaydedilmesine, şirket yöneticisi ve ortaklarının 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin 12/01/2017 tarih ve 6852-10 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … İli’nde kurulacak olan … Regülatörü ve Hidroelektirik Santralı için davacıya mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere 29/05/2008 tarih ve EÜ/1612-19/1192 sayılı üretim lisansının verildiği, davalı idareye … Bank tarafından düzenlenmiş 26/05/2010 tarihli 500.000,00-TL tutarlı geçerli ve teyidi alınmış teminat mektubunun sunulduğu, 17/02/2011 tarihinde anılan teminat mektubunun …bank’tan alınan teminat mektubu ile değiştirildiği, bu teminat mektubunun da lisans yürürlükte iken 05/04/2013 tarihli ve … numaralı ve 500.000-TL tutarlı … A.Ş.’den alınan teminat mektubu ile değiştirildiği, bahse konu son teminat mektubunun teyit edilmediği ve geçersiz olduğunun anlaşıldığı, teminat mektubunun geçersiz olduğunun 24/11/2015 tarihli yazı ile 07/12/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı şirket tarafından 08/12/2015 tarihli geçerli bir teminat mektubunun davalı idareye sunulduğu, yapılan yatırımın büyüklüğü, inşaatta gelinen aşama, … Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada geçersiz teminat mektubunun iğfal kabiliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi ile 07/12/2017 tarihli ara kararına verilen cevaptan herhangi bir kamu zararına yol açılmadığının belirtildiği nazara alındığında, davacının kanuna karşı hile maksadı ortaya konulamadığı gibi geçersiz teminat mektubu sunulmasına ilişkin eyleminin davacı şirketin durumunda kamulaştırma bedelleri için teminat mektubu istenmesinin lisans verilmesi için aranan şartlardan olmayıp Kurul uygulamasına yönelik bir talep olduğu saptandığından davacı şirketin eyleminin 6446 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilerek eksikliğin giderilmesinin istenilmesi ve giderilmemesi durumunda idari para cezası yaptırımı uygulanması gerekirken geçersiz teminat mektubunun teyidinin iki yıl sonra yapılarak üretim lisansı kapsamında tesisin geldiği aşama ve fiil ile orantılı olmayan şekilde üretim lisansının iptal edilmesine, teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve ortakların 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, teyidi yapılamayan banka teminat mektubuna yönelik olarak verilen beraat kararlarının bahse konu teminat mektubunun aldatma kabiliyetini haiz olmadığı gerekçesine dayandığı, dolayısıyla adli yargıdaki bu kararların teyidi yapılmayan teminat mektubunun gerçeğe aykırılığını ortadan kaldırmadığı, yapılan yatırımın büyüklüğünden bahisle dava konusu işlemin hukuka aykırılığının ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin temelindeki teyidi yapılamayan teminat mektubunun davalı idareye kamulaştırma işlemlerini garanti altına almak üzere sunulduğu, kamulaştırma bedellerinin 2011 yılında tamamen ödendiği, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen teminat mektubunun aldatma kabiliyeti bulunmadığından bahisle … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davalı şirket yetkilisinin beraatine karar verildiği, üretim lisansına konu yatırımın büyük ölçüde tamamlanmış durumda olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.