Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3378 E. , 2023/1173 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3378
Karar No:2023/1173
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Müteahhitlik Temizlik Yemek Sanayi ve Tic. Ltd.şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
… Sağlık İl Müdürlüğü Merkez/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman İl Sağlık Müdürlüğü’nce Karaman Devlet Hastanesi bünyesindeki 281 m² alanı kapsayan kantin ve kafeterya niteliğindeki taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca açık ihale usulü ile 3(üç) yıl süre ile kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istemiyle 26/02/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair Karaman Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale ilanında KDV alınıp alınmayacağı ya da kim tarafından ödeneceği hususunda bir bilginin bulunmamasının ihale ilanında aranan şartlar arasında bulunmadığı gibi zaten eki şartnamede anılan hususun açıkça düzenlendiği, ihale ilanının ve ihale şartnamesinin kanunda aranan şartları taşıdığı, ayrıca şartnamenin iptaline yönelik herhangi bir talebin de bulunmadığının görüldüğü;
Öte yandan, davacı tarafından ihale şartnamesinde hastane kafeteryası ve bölümlerine ne kadar otomat konulacağı ve yerlerinin belirli olmadığının ihalenin iptalini gerektirdiği iddia edilmiş ise de bu hususun ihale şartnamesinde yer almamasının ihalenin iptalini gerektirecek hususlar arasında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomat sayısının verilecek teklifi etkiyeceği, bu itirazın dile getirilmesine rağmen ihale komisyonunca dikkate alınmadığı, mahkemenin gerekçe sunmadan söz konusu iddiayı yerinde görmediği, keşif taleplerinin gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusunun otomat alımı olmadığı, davacı tarafından ihalenin amacının saptırıldığı, ihalede yeterli katılımın sağlandığı ve rekabetin oluştuğu, davacı dışında itiraz ileri süren bulunmadığı, ihale ilanının 2886 sayılı Kanun’da aranan unsurları içerdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.