Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3357 E. , 2018/3090 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3357
Karar No:2018/3090
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından, 17/04/2018 tarihinde açık ihale usulü gerçekleştirilen “… İli ve İlçelerindeki Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları, Alttemel, Temel, Sathi ve Bitümlü Sıcak Karışım ile Kaplama Yapılması İşi” ihalesine katılan ve söz konusu ihale üzerinde bırakılan davacı şirketçe; … Enerji İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi neticesinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline yönelik 02/05/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı’nca, 17/04/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İli ve İlçelerindeki Muhtelif Yollarda Sanat Yapıları, Alttemel, Temel, Sathi ve Bitümlü Sıcak Karışım ile Kaplama Yapılması İşi” ihalesine katıldığı ve söz konusu ihalenin üzerinde bırakıldığı, aynı ihaleye ilişkin olarak … Enerji İnş. Ltd. Şti. tarafından; İhale İlanı’nın yeterlik kriterlerine ilişkin olarak düzenlenen “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde yer alan tabloda 16, 17, 18 ve 19 sıra numaralı iş makineleri için isteklilerin kendi malı olması şartına yer verildiği, bu düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu yönündeki şikâyet başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 02/05/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile davalı idarenin kendi malı ekipman istemesinin kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanda karşılanması ilkesini ihlal ettiği değerlendirmesiyle ihalenin iptali üzerine bu Kurul kararının iptalinin istenildiği, uyuşmazlıkta; İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2. maddesi ile İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5. maddesinde “…7.5.5. 134 adet tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın istendiği ve bunlardan asfalt serme makinesi (3 adet), asfalt plentini (1 adet), mekanik stabilizasyon plenti (1 adet), asfalt transfer aracı (1 adet) olmak üzere toplam 6 adedinin isteklinin kendi malı olması yönünde düzenleme yapıldığı, idarelerin gerek ihtiyacının tespiti, gerekse ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde gerekli kriterleri belirleyebilecekleri hususunda belli bir takdir yetkisine sahip oldukları; ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu yetkinin mevzuat hükümleri ile sınırlandırıldığı, başvuruya konu ihalede isteklinin kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın toplam makine, teçhizat ve diğer ekipman sayısı dikkate alındığında cüzi bir miktarda olduğu görülmüş olsa da bahse konu makinaların yüksek maliyetli olmasının istekliler arasında fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyici sonuçlara yol açacağı, ayrıca bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin de ihlali anlamına geldiği görüldüğünden bu gerekçelerle başvuru sahibinin ilgili iddiası yerinde görülmek suretiyle ve mevzuata aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespitinden hareketle anılan ihalenin iptaline dair tesis edilen 02/05/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin yasa ile kendisine tanınan takdir yetkisini kullandığı, idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği gibi 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde tasrih edilen temel ilkelere uygun olduğu, idari şartname’de “kendi malı” olması şartı konulan makinelerin asfalt üretimi ve serilmesi için önem arz ettiği, rekabetin sağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale ilanı ve idari şartnamede mevzuat hükümleri ile uyumlu düzenlemeler yapıldığı, kendi malı olma koşuluna ilişkin yeterlik kriterleri belirlenirken bir yandan rekabetin sağlanması, diğer taraftan da ihale konusu işin sözleşmeyi şartlarına uygun şekilde ve zamanında ifa edecek ehil yüklenicilere ihale edilmesi hususlarının gözetilmesi gerektiği, kendi malı olması istenilen makinelerin yüksek maliyetli olduğu, istekliler arasında fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.