Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3353 E. , 2018/3069 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3353
Karar No:2018/3069
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 12/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… HES İşletme Müdürlüğü’nün 71 kişi ile 3 yıl (1095 gün) Süreli Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 19/12/2017 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 2017 yılı motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerinin kullanıldığı, 2018 ve 2019 yılları için herhangi bir artış öngörülmeden söz konusu bedeller üzerinden motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü giderlerinin hesaplandığı, bir sonraki yıllardaki artışı da dikkate alarak 3 yıllık motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü giderlerinin hesaplanmadığı, davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının eksik olduğu bu nedenle açıklamaları uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 19/12/2017 tarih ve … sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasının önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak süresinde ihaleyi yapan idareye sunulduğu, açıklamada ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli bedellerin kullanıldığı, motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü giderleri için takip eden yıllarda hangi oranda artış olacağının bilinemediği, aşırı düşük teklif açıklaması istem yazısında olası maliyet artışlarına ilişkin açıklama sunulmasının istenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, isteklilerin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümünü teklif fiyata dahil edecekleri, bu kalemlerde artış olması veya fark oluşması halinde bir hak talebinde bulunamayacaklarından, isteklilerin bu kalemlere ilişkin 2018 ve 2019 yılları için artış yapmak suretiyle açıklama yapmaları gerektiği, temyiz eden istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü giderleri için yapılan maliyet hesaplarının eksik olması nedeniyle teklifinin ihaleyi yapan idarece değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 12/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… HES İşletme Müdürlüğü’nün 71 kişi ile 3 yıl (1095 gün) Süreli Genel Temizlik” ihalesinde davacı şirketin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.
Davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’nin 5. maddesinde özellikleri belirtilen ihale konusu işte kullanılacak araca ilişkin olarak MTV gideri için Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi’nin motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülünde yer alan yıllık MTV bedelinin kullanıldığı (…TL) ve ihale süresinin 3 yıl olması nedeniyle anılan bedelin 3 ile çarpılarak hesaplama yapıldığı (… TL), anılan araca ilişkin fenni muayene gideri için TÜVTÜRK resmi sitesinden alınan fiyat tarifesinin KDV hariç bedelinin kullanıldığı (…TL), ve ihale süresinin 3 yıl olması nedeniyle anılan bedelin 3 ile çarpılarak hesaplama yapıldığı (…TL), egzoz gazı emisyon ölçüm pulu ve egzoz gazı emisyon ölçümü ruhsat gideri için TÜVTÜRK resmi sitesinden alınan fiyat tarifesinin KDV hariç bedelinin kullanıldığı (…TL), (…TL) ve ihale süresinin 3 yıl olması nedeniyle anılan bedellerin 3 ile çarpılarak hesaplama yapıldığı (…) (…TL) anlaşılmaktadır.
Davacının açıklamaları uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 19/12/2017 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayollari Trafik Kanunu’nun 35. maddesinin 2. fıkrasında, “Muayene istasyonlarınca; otobüs, kamyon, çekici ve tanker için 100 milyon lira, otomobil, minibüs, kamyonet, özel amaçlı taşıt, arazi taşıtı, römork ve yarı römork için 75 milyon lira, traktör (römorklu-römorksuz) motosiklet, motorlu bisiklet için 40 milyon lira muayene ücreti (katma değer vergisi hariç) alınır. Bu maddede sayılanların dışındaki araçların hangi gruba gireceği Ulaştırma Bakanlığınca belirlenir. Bu ücretler ile bu maddede yer alan para cezaları, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, her yıl sonunda o yıl için Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tespit ve ilân olunan yeniden değerleme oranında artırılarak belirlenir.” kuralına yer verilmiştir.
197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 10. maddesinde, “Her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan taşıt değerleri ve vergi miktarları o yıl için Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında artırılır.” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2. maddesinde, “Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamasına, 79.2.2.3. maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının aşırı düşük açıklamasında 2017 yılı motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerini kullanıldığı, 2018 ve 2019 yılları için herhangi bir artış öngörülmeden söz konusu bedeller üzerinden motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü giderlerinin hesaplandığı, davacının bu açıklamalarının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmaması gerektiğine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerine ilişkin dönemsel artışların ihale tarihi itibarıyla isteklilerce bilinip bilinmediğinin ve teklif fiyatına ne şekilde yansıtılacağının ihale dokümanında belirlenip belirlenmediğinin tespiti gerekmektedir.
Teklif verildiği tarihte motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerine ilişkin dönemsel artışların henüz belirlenmediği, söz konusu bedellerde bir artış olup olmayacağının ve buna ilişkin oranın davacı tarafından tekliflerin sunulduğu tarih itibarıyla bilinemediği, diğer taraftan mevzuatta ve ihale dokümanında motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerine ilişkin meydana gelecek artışın teklif fiyatına yansıtılmasına ilişkin söz konusu belirsizliği giderecek nitelikte herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında, istenilen araç maliyet hesabında ödenecek vergi, muayene ve egzoz emisyon ölçüm bedelleri için belirlenen bedeller altında bir maliyet hesaplanmaması gerekmekle birlikte; motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerinin belirsiz olması ve mevzuatta yada ihale dokumanında bu hususa ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, aşırı düşük teklif açıklamasında ihale tarihinin içinde bulunduğu dönemde geçerli olan motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ve egzoz emisyon ölçümü bedellerine dayalı olarak açıklamada bulunulmasında mevzuata aykırılık taşımadığının kabulü gerekmektedir.
Sonuç olarak; davacının aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunduğundan, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ile temyiz aşamasında kullanılmayan toplam …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.