Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3312 E. , 2018/3120 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3312
Karar No:2018/3120
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca ihale konusu işi süresinde ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlayamadığından bahisle bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/06/2010 tarih ve 27600 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 03/05/2017 tarih ve E:2011/2856, K:2017/1282 sayılı bozma kararına uyularak, (2) Takım Sabit Telsiz Alım işi ihalesinin davacı firma uhdesinde kaldığı ve 29/09/2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, söz konusu malzemenin montajını müteakip muayene ve kabul aşamasında kurulan sistemin sözleşme hükümlerine uygun olarak çalıştırılmadığı gerekçesiyle ret raporu düzenlendiği, muayenenin reddolunduğuna ilişkin yazının davacı firmaya 22/04/2010 tarihinde bildirildiği, ret raporuna karşı süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, itiraz süresinin geçtiğinden bahisle sözleşme feshedilerek davacı şirketin 4735 sayılı Kanun uyarınca bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı, 13/04/2010 tarihinde yapılan Sayım Muayene Raporunda montajı yapılarak incelenen cihazların sağlıklı çalışmadığı ve çalışan diğer haberleşme cihazlarını çalışmaz hâle getirdiği gerekçesiyle malzemelerin reddine karar verildiği, bu kararın 22/04/2010 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin ise 23 Nisan’ın resmî tatil olması ve 24-25 Nisan’ın haftasonu tatiline denk gelmesi sebebiyle itiraz süresinin son günü olan 28/04/2010 tarihinden önce 27/04/2010 tarihinde yani 3 (üç) iş günü içinde itiraz dilekçesini davalı idareye sunduğu, davacı şirketin itirazının süresinde olduğu, davacı şirketin muayene raporuna karşı yaptığı itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle kabul edilmeyerek sözleşmenin feshedilmesi üzerine kamu ihalelerine katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlem hukuka uygun bulunmayarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihale konusu işi süresinde tamamlayamadığı, cezalı süre içinde teslimat yaptığı, muayene kabul sırasında ortaya çıkan eksiklikleri gidermediği, yüklenici firmanın kabul işlemlerine katıldığı, inceleme yapılacak cihaz ve sistemlerin idarenin reddettiği ürün ve sistemlerle aynı olup olmadığının tespitinin önemli olduğu, aradan geçen süreçte davacı tarafından ürün ve sistemlere müdahale ve iyileştirme yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesinin önemli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, muayene ve kabul sonrasında düzenlenen ret raporuna süresinde itiraz ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.