Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3266 E. , 2018/2975 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3266
Karar No:2018/2975
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
VEKİLİ : …
2. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:… ‘nca 01/03/2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, … ihale kayıt numaralı “400.000 Litre Motorin, 20.000 Litre 95 Oktan Kurşunsuz Benzin Akaryakıt Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Burhaniye İlçesi mücavir alanları içerisinde bir akaryakıt istasyonu olduğu ya da … sınırları içerisinde bir istasyon ile aralarında bayilik anlaşması olduğuna ilişkin sözleşmlerin 3(üç) iş günü içerisinde ibraz edilmesinin istenilmesine karşın süresinden sonra ibraz edilmesi nedeniyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin 07/03/2018 tarihli ve 1 karar sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ‘nca 01/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki firmanın iştirak ettiği, en uygun teklifin davacılar tarafından verildiği, bu teklif üzerine ihalenin davacılar üzerinde bırakıldığı, ihale teknik şartnamesinin 4. maddesi uyarınca davacılardan “… İlçesi mücavir alanları içerisinde bir akaryakıt istasyonu olduğu ya da … sınırları içerisinde bir istasyon ile aralarında bayilik anlaşması olduğuna ilişkin sözleşmelerin” 3(üç) işgünü içerisinde …üzerinden gönderilmesinin istenildiği, bu yazının 02/03/2018 tarihinde davacılara bildirildiği, davacılar tarafından ise 07/03/2018 tarihinde mezkûr belgelerin …üzerinden teslim edildiği, 07/03/2018 tarihinde toplanan ihale komisyonunca davacılar tarafından ibrazı istenen belgelerin süresinde sunulmadığı, ihaleye katılan diğer şirket teklifinin ise ekonomik açıdan uygun olmaması nedeniyle ihale komisyonunca ihalenin 07/03/2018 tarihli ve 1 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, İdari şartnamenin 4. maddesi uyrınca mezkûr belgelerin istenmesine ilişkin bildirimin 02/03/2018 tarihinde …üzerinden davacılara tebliğ edildiği, 3 ve 4 Mart tarihlerinin haftasonuna denk gelmesi nedeniyle tebliğini izleyen günden itibaren 3(üç) işgününün bitimi olan 07/03/2018 günü itibariyle ibraz edildiği, buna karşın; davalı idarece 07/03/2018 saat 14:30 itibariyle akaryakıt bayilik anlaşmasına ilişkin sözleşmenin ibraz edilmediğinden bahisle ihalenin iptal edildiği, sürelerin başlangıcı ile ilgili Kamu İhale Kanununda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 64. maddesi ile atıf yapılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 92. maddesinde yapılan düzenlemeler uyarınca sürenin tebliği izleyen günden itibaren başlatılması gerekliliği nedeniyle, …üzerinden yapılan bildirimin tebliği izleyen günden itibaren 3(üç) işgünü içerisinde mezkûr belgelerin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, ihalenin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale şartnamesinde belirtilen bayilik sözleşmesinin ilk etapta sunulmadığı, İhale üzerinde bırakılan davacılardan bu sözleşmelerin …üzerinden 3(üç) işgünü içerisinde sunulmasının istenildiği, yazının …üzerinden 02/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sözleşmenin davacılar tarafından 07/03/2018 tarihinde ibraz edildiği, ihaleye teklif veren 2. firmanın teklifinin de yüksek olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendilerince sunulmasına karşın davalı idarece ihalenin keyfi biçimde iptal edildiği, bayilik sözleşmesinin …üzerinden yasal süresi içersinde ibraz edildiği, idarece sürenin yanlış hesaplandığı, bildirimin yapıldığı tarihin hesaba katılmasının yanlış olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.