Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3211 E.  ,  2018/3106 K.
T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:2018/3211

Karar No:2018/3106

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) Kamu İhale Kurumu

VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)

– …

– …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem : … Müdürlüğü’nce 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Km: 26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üstyapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunu reddeden 17/01/2018 tarih ve 2018/UY.I-225 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan istekli … ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli … tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye hesaplamalarında ihaleyi yapan idarece gönderilen analiz formatlarında belirtilen formüllerin kullanıldığı, nakliye formüllerinde K katsayısı için 245-TL’nin esas alındığı, hesaplamalardaki mesafelerin ihaleyi yapan idarenin yaklaşık maliyette esas aldığı mesafelerden daha düşük olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunu reddeden Kurul’un 17/01/2018 tarih ve 2018/UY.I-225 sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye mesafesinin yanlış hesaplandığı leri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarece verilen analizlerde nakliye mesafesinin açıkça belirlendiği ve bu mesafeye göre açıklama yapıldığı, davalı yanında müdahiller tarafından, hesaplama sırasında analizde öngörülen formüllerin kullanıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.