Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3158 E. , 2018/3067 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3158
Karar No:2018/3067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli … İlçesi … Mahallesi … ada 1 parsel nolu ve tapuda davalı idare adına tescilli taşınmazda bulunan … nolu 3.368,61 m2 çay bahçesi, kafeterya ve lokanta yerinin kiralama yoluyla işletilmesi için davalı idare tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre açık artırma usulü ile yapılan ihaleyi kazanan davacı tarafından, ihale makamınca ihalenin iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İhale konusu lokanta yerinin 2886 sayılı Kanun’un 1. ve 45. maddelerine istinaden açık artırma usulü ile 11/04/2018 tarihinde en yüksek teklifi veren davacı ‘e ihale edildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile … tarihinden … tarihine kadar söz konusu taşınmazı ihale suretiyle kiralayan ve 31/12/2017 tarihinden sonra fuzuli şagil durumunda taşınmazı kullanan eski kiracı … ‘ dan taşınmazı 7 gün içinde teslim etmesi aksi takdirde kaymakamlık makamınca cebren tahliye ettirileceğinin ihtar edildiği, verilen süre sonrasında taşınmazın tahliye edilmediği, … tarih … sayılı yazı ile … Kaymakamlığı’ndan taşınmazın tahliye edilmesinin istenildiği, … tarih … sayılı yazı ile Belediye Başkanına ihale dosyası ve komisyon kararının onaya sunulduğu, … tarafından ihalenin 2886 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince iptaline karar verildiği, ita amirine ihaleyi onaylamama yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin mutlak sınırsız olmadığı, ihale konusu taşınmazı eski kiracının tahliye etmemesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği, her ne kadar … Kaymakamlığı’nca 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca taşınmazın tahliye işlemlerine başlanmış ve 14/05/2018 tarihinde tahliye işlemi yapılacağı kararlaştırılmış olsa da eski kiracı tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde kiracılık sıfatının tespiti istemli açılan davada Mahkeme’nin ihale konusu yerin tahliyesinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği de dikkate alınarak ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale makamınca ihalenin iptal edilmesine dair işlemin gerekçesiz olduğu, idarenin takdir yetkisinin hukuken kabul edilebilir sebeplere dayanması gerektiği, ihalede rekabetin oluştuğu, ihale konusu taşınmazda oturan eski kiracının 2886 sayılı Kanun uyarınca tahliye ettirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın ihalesine eski müstecir ve davacının katıldığı, ihalenin en yüksek teklifi veren davacıda kaldığı, eski kiracının kira sözleşmesi sona ermesine rağmen kiralananı teslim etmediği, her ne kadar dava konusu ihalenin ita amiri tarafından iptal edilmesi esnasında herhangi bir gerekçe belirtilmemişse de dava konusu taşınmazın eski kiracıya yapılan ihtarlara rağmen taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce başlanmış olan tahliyenin durdurulması için tedbir kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.