Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/3103 E.  ,  2018/2825 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3103
Karar No:2018/2825

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF : 1. (DAVALI) : …

VEKİLİ : …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) :…

VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları … Bölge Müdürlüğü tarafından 25/01/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… – … – … arası Km:85+000-135+300 Kesimi Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı, Köprü İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi’nce; 23/03/2017 tarihli ilk ihale komisyonu kararında idarece 54 geçerli teklif üzerinden sınır değerin … TL olarak hesaplandığı, bu sınır değerin altında kalan davacı şirketin de dâhil olduğu 24 istekliden EKAP üzerinden gönderilen 22.02.2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin bu aşamasında davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması nedeniyle davacının teklifinin reddedildiği, daha sonra idare tarafından bir kısım isteklinin teklifi 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı kapsamında bulundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine yapılan şikâyet başvurusu üzerine … A.Ş.’nin 2531 sayılı Kanun uyarınca ihaleye katılma yasağı bulunmadığının tespit edildiğinden teklifi değrelendirmeye alınarak sınır değerin …-TL olarak yeniden hesaplandığı, yeni oluşan duruma göre davacı şirketin teklifinin sınır değerin üzerinde kalarak en avantajlı teklif haline geldiği, davacı ile sözleşme imzalandığı, diğer yandan … Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan iptal davasında, … İdare Mahkemesi tarafından alınan … tarihli ve E:…, K:… sayılı iptal kararı verildiği, bunun üzerine idarece üçüncü ihale komisyonu kararının alındığı, bu kararda sınır değerin ilk ihale komisyonu kararında olduğu gibi 54 geçerli teklif üzerinden …-TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin ilk ihale komisyonu kararında olduğu gibi sınır değerin altında kaldığı, idare tarafından da sınır değerin altında kalan aynı isteklilerden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine gerek bulunmadığına karar verildiği, mahkeme kararının doğrudan sonucu olarak bu işlemin tesisinden önceki hukuki durumun devamının sağlanması gerektiği dikkate alındığında, idarenin iptal edilen işleminden önceki hukuki durumda da (ilk ihale komisyonu kararı öncesinde) idarece EKAP üzerinden gönderilen 22/02/2017 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu yazının başvuru sahibine 22/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, yazıda sınır değerin altında kalan isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilerek mevzuat doğrultusunda işlem gerçekleştirildiği, verilen süre içinde açıklama sunmama yönünde irade ortaya konulduğundan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu aşamada yeni bir durumun ortaya çıkmadığı, ilk ihale komisyon kararıyla aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde tesis edildiği anlaşıldığından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının iptal gerekçelerinni tam olarak göz önünde bulundurulmadığı, sadece yeni bir işlem tesis edilmesi yoluna gidildiği, iptal kararı sonrasında 2 nolu ihale komisyonu kararının idarece hiç yapılmamış ve hukuk alanında hiç doğmamış hale geldiği, 3 nolu ihale komisyonu kararı tesis edilmeden önce ihale işlemlerine ilişkin tüm usulün en baştan işletilmesi ve davacıdan da aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilk ihale komisyonu kararında aşırı düşük teklif sorgulamasına süresi içinde açıklama sunmayan ve mevzuata uygun açıklama sunmadığı gerekçesi ile teklifi reddedilen isteklilerin varlığı durumunda bu isteklileden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenilip istenilemeyeği yönünde açık bir düzenlemenin bulunmadığı, iptal kararının doğrudan sonucu olarak iptal edilen 2 nolu ihale komisyonu kararından önceki hukuki durumun devamının sağlanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.