Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3070 E. , 2018/2823 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3070
Karar No:2018/2823
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri” ihalesinin 25, 26, 27, 103, 104, 105, 106, 107 ve 108. kısımlarına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 07/02/2018 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 25, 26, 27, 104, 105, 106, 107 ve 108. kısımlarına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin; teknik şartnameye uygun olmadığı ileri sürülen ürünün incelenmesinin teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği, dolayısıyla şartname kriterini sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da kişilerce değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, başvuruya konu iddialar doğrultusunda davalı idarece yapılacak incelemenin, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulması yönündeki yasal yetki ve sorumluluğun yerine getirilerek yapılması gerektiği, bu durumda, belirtilen usul izlenmeksizin sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğundan bahisle başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; ihalenin 103. kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlamanın yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği, bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, numune değerlendirmesi yapılmasına ve isteklilerce teklif edilen malzemelerin değerlendirilmesine yönelik olarak idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek numune değerlendirmesi yaptığı ve değerlendirmeye ilişkin tutanakları hazırladığı, söz konusu tutanakların ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından imzalandığı, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinde Kurum’un gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişi ve kurumların görüşüne başvurabileceğinin belirtildiği, Kurum’un teknik görüş alınmasına ihtiyaç olmadığı yönündeki takdirinin mevzuata uygun olduğu, öte yandan, şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusu incelenmesinde dikkate alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, itiraza konu malzemelerin teknik şartnamede yer alan özelliklere sahip olup olmadığı hakkında karar verilebilmesini teminen ilgili kişi veya kurumdan görüş alınarak itirazen şikâyet başvurusunun tereddüde mahal bırakmayacak biçimde değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, 4734 sayılı Kanun’da böyle bir sınırlamanın yapılmadığı, Kurul’un önüne gelen itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen hususları, idareye yapılan şikâyette öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemeye alması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nce 18/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Yılları İl Düzeyinde Anestezi Sarf Malzemeleri” ihalesinin 25, 26, 27, 104, 105, 106, 107 ve 108. kısımları için teklif verilmiş, teklif edilen ürünlere ait numuneler sunulmuştur. İhaleyi gerçekleştiren idarenin, sunulan numunelerin Teknik Şartname’de belirtilen şartları sağlamadığı yönünde değerlendirmesi üzerine davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu 20/06/2017 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile süre yönünden reddedilmiştir. Davacı tarafından anılan Kurul kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararı ile dava konusu Kurul kararının iptal edilmesi üzerine, mahkeme kararına uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu tarafından davacının itirazen şikâyet başvurusu incelenerek ihalenin 25, 26, 27, 104, 105, 106, 107 ve 108. kısımlarına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu esastan, ihalenin 103. kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusu ise şekil yönünden reddedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti’nin hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 138. maddesinin dördüncü fıkrasında, “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinde ise, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez….”kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa’nın 138. maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen kural ile 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi gereğince, idarenin yargı kararlarına uyması ve bu kararların gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunması zorunludur. Bu zorunluluğun aynı zamanda Anayasa’nın 2. maddesinde kabul edilmiş olan “hukuk devleti” ilkesinin de bir gereği olduğu kuşkusuzdur. Dosyanın, Dairemizin E:2018/138 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, dava konusu Kurul kararının alınmasına esas teşkil eden … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, Dairemizin 04/04/2018 tarih ve E:2018/138 K:2018/1270 sayılı kararı ile bozulduğu ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine Dairemizce kesin olarak karar verilmesi karşısında, davacının itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesi mümkün olmadığından, mahkeme kararının uygulanmasını teminen itirazen şikâyet başvurusunun kısmen şekil yönünden, kısmen esastan reddine dair dava konusu Kurul kararının iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.