Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3054 E. , 2018/3281 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3054
Karar No:2018/3281
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret A.Ş.
2. … Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
3. … Turizm Ticaret A.Ş. (Ortak Girişimi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup İnşaat Turizm Peyzaj Sanayi ve Ticaret. A.Ş
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı’nca 08/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Genelinde Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizliğinin Yapımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 08/03/2017 tarih ve 2017/UY.I-747 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen 1. ve 8. İddialar dışındaki iddialar bakımından başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, itirazen şikâyete konu 1. iddianın incelenmesinden; aşırı düşük teklif sorgulama yazısından 1. grupta belirtilen makinelerin satın alma veya kiralama giderleri ile yakıt giderleri, 2. gruptaki araçların satın alma veya kiralama giderleri ve 3. grupta yer alan malzemelerin temin giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istendiği, diğer maliyet birleşenleri açısından ayrı ayrı belirtilmek suretiyle açıklama yapılmasının istenmediği anlaşılmakla, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle yeterli olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan şirketler tarafından 1. grupta belirtilen makinelerin yakıt giderlerine ilişkin açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla dava konusu Kurul kararının davacının bu iddiasına ilişkin kısmının reddinde hukuka uygunluk görülmediği, 8. iddianın incelenmesinden; … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- … Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- … Turizm Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından17.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu ve bu teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak düzenlendiği, … Peyzaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi – … Peyzaj Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 19.01.2017 tarihli fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifleri meslek mensubu tarafından imzalanıp onaylanmadığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek dava konusu işlemde 1. ve 8. iddialara ilişkin kısımlar yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 1. ve 8. iddialara ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Birinci grupta yer alan makinelerin yakıt giderlerine ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu, yeminli mali müşavirler tarafından mühür kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen onayın yeterli olduğu, mühürde kimlik bilgilerinin yer almamasının eksiklik teşkil etmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı’nca 08/11/2016 tarihinde açık ihale usulüyle “… Genelinde Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Temizliğinin Yapımı” ihalesi yapılmıştır.
İhalede teklifi aşırı düşük kabul edilen … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- … Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- … Turizm Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, … Peyzaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi – … Peyzaj Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve davacının yaptığı aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilerek, 26.01.2017 tarihli komisyon kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- … Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- … Turizm Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı belirlenmiştir.
Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul’un 08.03.2017 tarih ve 2017/UY.I-747 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” kuralına yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59. maddesinde, “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 8. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 1. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmına gelince;
İhale üzerinde bırakılan … Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Ticaret Anonim Şirketi- … Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- … Turizm Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında birinci grupta yer alan “Tırpan (Belden veya Sırttan Asmalı), Çim Biçme Makinesi, Çapa Makinesi, Çim Biçme Traktörü, Sırtta Taşınır Üfleme ve Emme Makinesi, Çit Kesme Makinesi, Benzinli Kırıcı Delici, Çim Havalandırma Makinesi ve Toprak Delme Makinesi” maliyetlerini tevsik için, … Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti.’den alınan 17.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi ekinde, çalıştırılacak makinelerin yakıt türü ve saatlik yakıt tüketimini gösteren kataloglara yer verildiği, bu belgelerin de … Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, yine … Tarım Alet ve Makineleri Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama dosyası kapsamında sunulan … marka ürünlerin yetkili satıcısı ve distribütörü olduğuna ilişkin belgenin de sunulduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … Peyzaj İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi – … Peyzaj Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından birinci grupta yer alan “Tırpan (Belden veya Sırttan Asmalı), Çim Biçme Makinesi, Çapa Makinesi, Çim Biçme Traktörü, Sırtta Taşınır Üfleme ve Emme Makinesi, Çit Kesme Makinesi, Benzinli Kırıcı Delici, Çim Havalandırma Makinesi ve Toprak Delme Makinesi” maliyetlerini tevsik için, … İth. İhr. İnş. Tur. Tic. San. A.Ş.’den alınan 19.01.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi ekinde, çalıştırılacak makinelerin yakıt türü ve saatlik yakıt tüketimini gösteren bilgileri içeren belgeye yer verildiği, bu belgenin … Motor Bahçe orman Deniz Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı ve … Motor Bahçe Orman Deniz Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama dosyası kapsamında sunulan … marka ürünlerin yetkili servisi olduğuna ilişkin belgenin de sunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının davacının 8. iddiası yönünden iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 8. iddiaya ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1. iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7. Geriye kalan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8. Toplam …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
9. Geriye kalan …-TL’nin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
10. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ….-TL müdahil yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
11. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
12. İstemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
13. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
14. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.