Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3042 E. , 2018/2796 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3042
Karar No:2018/2796
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Daire Başkanlığı-Dış Satın Alma Müdürlüğü’nce açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Termik Santrali İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 59 Kalem Hidrolik Darbe Emici ve Support ile Süpervizörlük Alımı İşi” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, söz konusu ihalede bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline ilişkin … Olur tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye beş adet teklif zarfı sunulduğu, davacı şirket haricinde diğer şirketler tarafından sunulan tekliflerin belge eksikliği nedeniyle geçerli olarak kabul edilmediği, sonrasında ihaleye katılan diğer istekliler ile davacı şirket tarafından sunulan teklifler kıyaslanarak ve ihalede sunulan bütün teklifler yaklaşık maliyet cetveli ile birlikte değerlendirilerek yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanmasına ve teknik şartnamenin yeniden gözden geçirilmesine ve bu kapsamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. ve 39. maddeleri gereği bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, söz konusu komisyon kararının … tarihli Olur ile ihale yetkilisi tarafından onaylanması üzerine anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, teklif edilen …, … ve … markaları için verilen fiyat tekliflerinin, idarece belirlenen yaklaşık maliyet cetveli ile karşılaştırıldığı ve bu kapsamda yaklaşık maliyetin yeniden belirlenmesine karar verildiği, aynı zamanda davacı şirketin teklif ettiği (…) markaya yönelik teklif edilen tutar (…-TL) ile aynı marka için … Ür. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği (…-TL) tutar arasında ve yine LINK markası için teklif edilen tutarlar arasında yüksek oranda farklılıklar olması nedeniyle Teknik Şartnamenin yeniden gözden geçirilmesine karar verildiği, her ne kadar davacı tarafından, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle kendi tekliflerinin diğer teklifler ile kıyaslanarak bir karar verilemeyeceği, geçersiz tekliflerin yaklaşık maliyet cetveli ile karşılaştırılamayacağı öne sürülmekte ise de, idarenin, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda olduğu, idarelerin kamu kaynağının verimli ve ekonomik şekilde kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri birlikte nazara alındığında, davalı idarece diğer tekliflerin davacının teklifi ile ve yaklaşık maliyet cetveli ile kıyaslanmasının hukuken mümkün bulunduğu, bu hâliyle aynı marka için önerilen teklif tutarları arasında büyük oranda farklılıklar olduğunun açık olduğu, öte yandan yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen bir husus olup olmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususunda araştırma yapma ve verilen teklifler arasındaki uygunsuzlukların neden kaynaklandığını tespit etme hususunda idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, uyuşmazlık konusu olayda idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesi hükmüne uygun olarak kullandığının anlaşıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye beş adet teklif zarfının sunulduğu, diğer firmaların tekliflerinin belge eksikliklerinden dolayı değerlendirilme dışında bırakıldığı, kendi şirketlerinin ihale dokümanında talep edilen bütün belgeleri teklif ekinde eksiksiz ve belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunduğu, ihale komisyonu tarafından da bu durumun tutanak altına alındığı, yaklaşık maliyet hesabı …-TL olan ihale konusu iş için verdikleri teklif fiyatının …-TL olduğu, daha sonra ihale komisyonu tarafından teklifleri geçersiz sayılan diğer şirketler tarafından sunulan tekliflerin içerik ve sunulan fiyatlar sanki bu teklifler geçerli tekliflermiş gibi değerlendirilerek yaklaşık maliyet cetveli ile karşılaştırıldığı ve geçerli teklif ile kıyaslandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale kapsamında sunulan tekliflerden davacıya ait teklif haricindeki tekliflerin eksik evrak bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak isteklilerin teklif fiyatları ile oluşturulmak istenen rekabet ortamının birlikte değerlendirildiği ve bu kapsamda aynı marka-model yedek parçalar için birbirinden çok farklı teklif fiyatları sunulmasının ihale komisyonu tarafından incelenmeye değer bulunduğu, teklif fiyatları arasında oluşan farklılıkların sebeplerinin araştırıldığı, kamu zararının önüne geçmek için yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.