Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2978 E. , 2020/1251 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2978
Karar No:2020/1251
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … A.Ş. (…) Genel Müdürlüğü
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması’nın 10. maddesi ve Yöntem Bildirimi’nin 1.5. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle …-TL sistem kullanım ücreti cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tarih ve sayılı ceza faturası ile bu işlemin bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 28/11/2017 tarih ve E:2016/1689, K:2017/3351 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; avukat tarafından takip edilen işbu davada, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davalı idare lehine …-TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, Mahkemece 2015 yılında karar verilmesine rağmen 2018 yılı tarifesi esas alınarak vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereği vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, “vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti” yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasında, “Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.” kuralı yer almıştır.
Dairemizin 28/11/2017 tarih ve E:2016/1689, K:2017/3351 sayılı bozma kararına konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre, 2015 yılı içinde İdare Mahkemeleri nezdinde duruşmasız olarak takip edilen davalar için hükmolunacak vekâlet ücreti …-TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay’ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekâlet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin 2015/44 esas sayılı dosyasına kayıtlı davada, davacıdan posta gideri eksikliğinin tamamlatılması iki kez istenilmesine rağmen tamamlanmaması üzerine 2577 sayılı Kanun’un 6. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/11/2017 tarih ve E:2016/1689, K:2017/3351 sayılı kararıyla temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verildiği, bunun üzerine Mahkemece bozma kararına uyulduğu, ancak vekâlet ücreti belirlenirken 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin esas alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilirken Dairemizin 28/11/2017 tarih ve E:2016/1689, K:2017/3351 sayılı bozma kararına konu kararın verildiği 2015 yılı tarifesi esas alınması gerektiği hâlde, 2018 yılı tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirtilen …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının “hüküm fıkrasında yer alan “…-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresinin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz başvurma harcı ile temyiz karar harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.