Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2867 E. , 2018/3078 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2867
Karar No:2018/3078
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. …
2. …
3. …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesine ilişkin olarak dava dışı … İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesine dair Kamu İhale Kurulu’nun 27/09/2017 tarih ve 2017/UH.I-2640 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin kararıyla; anılan ihalenin davacı şirketler üzerinde kaldığı, dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesine dair Kamu İhale Kurulu’nun 27/09/2017 tarih ve 2017/UH.I-2640 sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış olmakla birlikte, kısmi teklife açık olarak yeniden yapılan ihalenin de davacı şirketler üzerinde kaldığı, sonrasında 696 sayılı KHK’nın 127. maddesindeki “… Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir…” kuralı uyarınca ihalenin 26/12/2017 tarihinde yeniden iptal edildiği anlaşıldığından ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali isteminde davacıların hukukî menfaatinin bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Mahkemece dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespitinin yapılarak haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmesi gerektiği, Mahkeme kararında Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiği, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ihalenin iptaline karar verildiği, Hükümet tasarrufu olan işlemlerde Kurumun sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nce 07… tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesi 13/09/2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacı şirketler üzerinde bırakılmıştır.
Anılan ihaleye ilişkin olarak dava dışı … İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, kısmi teklife açık olmayan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Kurulu’nun 27/09/2017 tarih ve 2017/UH.I-2640 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idarece, ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararı uyarınca 09/10/2017 tarihinde ihalenin iptaline karar verilerek, ihale konusu iş, kısmi teklife açık olarak … ihale kayıt numarası ile yeniden ihaleye çıkarıldıktan sonra ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesindeki “…Birinci fıkra kapsamındaki işler için süreci devam eden ihaleler iptal edilir…” kuralı uyarınca … ihale kayıt numaralı ihalenin iptaline karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanun’da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin ve Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan durumun hukukî niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusunda iddia edilen hususlara ilişkin olarak, kısmi teklife açık olmayan ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu Kurul kararı uyarınca ihaleyi yapan idarece ihalenin iptaline karar verilerek ihale konusu işin kısmi teklife açık olarak yeniden ihaleye çıkarıldığı, ancak bu ihalenin de 696 sayılı KHK’nın 127. maddesi uyarınca ihaleyi gerçekleştiren idarece iptaline karar verilmesi üzerine, Mahkemece, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali isteminde davacıların hukukî menfaatinin bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, esası incelenmeyen davada yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerekirken, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne; … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının “aşağıda dökümü gösterilen …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine” ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2. …-TL İLK DERECE YARGILAMA GİDERİNİN TARAFLAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, VEKÂLET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE;
3. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan …-TL temyiz yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.