Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2847 E. , 2023/1076 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2847
Karar No:2023/1076
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Unlu Mamüller Petrol Ürünleri Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Odun Kömür Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devrek Belediyesi’nin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin 21/12/2017 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, yapılan ihalenin sonuçsuz kaldığından bahisle yatırılan kesin teminatın iadesi istemiyle 01/02/2018 tarihli ihtarname ile yapılan başvurunun Devrek Noterliği’nden tanzim edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile fuzuli şagilin yasal yollara başvurmuş olmasının süreci etkilemeyeceği, fuzuli şagilin Belediyeye karşı ileri sürdüğü nedenleri gerekçe göstererek kati teminatın iadesinin istenildiği, verilen bilgiler çerçevesinde yasal prosedürün sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiği hususlarının davacıya bildirildiği, … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile de sözleşmenin imzalanması için davacı şirkete 7 gün süre verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, ilk davet mektubu üzerine 11/01/2018 tarihinde kesin teminatın yatırıldığı fakat 15 gün geçmesine rağmen idarece sözleşmenin imzalanmadığı, 14/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeye yeniden davet edilmiş ise de söz konusu iş yerinin hâlâ tahliye edilmediği gerekçeleriyle sözleşme imzalamaktan vazgeçildiği ve kati teminatın iadesinin istenildiği hususlarının davalı idareye bildirildiği, davalı idarece gönderilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile, iş yerinin resmî tahliyesinin yapıldığı 3 gün içinde sözleşme imzalanılmadığı takdirde kesin teminatın nakde çevrilerek gelir kaydedileceğinin davacı şirkete ihtar edildiği, davalı idarece ilk belirtilen tarihte davacı şirketin kesin teminatı yatırmasına rağmen sözleşme imzalanmadığı, bu durumda davacı şirketin 2886 sayılı Kanun’un 60. maddesi uyarınca 10 gün müddetli bir noter ihbarnamesi ile taahhüdünden vazgeçerek teminatı geri alma imkânının bulunduğu fakat bu imkânın kullanılmadığı, 01/02/2018 tarihli ihtarname ile taahhütten vazgeçildiğine ilişkin hiç bir ibareye yer verilmeksizin sadece kesin teminatın iadesinin istenildiği, sözleşmeden cayma noktasındaki iradenin ise 19/02/2018 tarihli ihtarname ile ortaya konulduğu, kesin teminatın iade edilebilmesi için 2886 sayılı Kanun’un 60. maddesinde belirtilen usulün izlenilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından bu usul yerine getirilmeksizin kati teminatın iadesinin istenildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 01/02/2018 tarihli ihtarnamede açık bir şekilde kira sözleşmesinin yapılmasının imkânsız hâle geldiğinin belirtildiği, bu nedenle Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan 01/02/2018 tarihli ihtarnamede taahhüdünden vazgeçildiğine ilişkin hiç bir ibarenin bulunmadığı ifadelerinin hatalı bir değerlendirme olduğu, kira sözleşmesinin imzalanmamasında asli ve tek kusurlu olan tarafın davalı idare olduğu, nitekim Belediyece ihale konusu taşınmazın sözleşmenin imzalanması için gereken süre içerisinde tahliye ettirilemediği, bu nedenle başka bir fırını satın almak zorunda kalındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.