Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2824 E. , 2018/2995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2824
Karar No:2018/2995
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Fethiye Kaymakamlığı (Fethiye Milli Emlak Müdürlüğü)
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:…İli, Fethiye İlçesi,…Mahallesi,…Mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 23/03/2004 tarih ve 9153 sayılı kararı ile davacı şirkete kullanma izni verilen taşınmazın yıllık kullanım izin bedellerinin tespit edilmesine ilişkin Fethiye Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05/03/2013 tarih ve 1285 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 05/10/2016 tarih ve E:2016/861, K:2016/3125 sayılı bozma kararına uyularak yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle; dava konusu dolgu alanının Kıyı Kanunu ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri ile onaylı uygulama imar planına uygun olarak yeşil alan ve yürüyüş bandı olarak kullanılmakta olduğu, taşınmazların kullanma izin bedellerinin tespitinde, sözleşme hükümlerinde yer alan yüzölçümleri ile taşınmazların değerine etki eden tüm hususlar dikkate alınarak 2013 yılına esas kullanma izni bedeli hesaplandığı, dava konusu yerin konumu ile kullanım amacı, ticari işletmenin yat kapasitesi, mevkii, yüzölçümü, altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu ile işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı yarar birlikte gözetilerek ve rapor içeriğindeki emsal kullanma izni bedelleri, irtifak hakkı bedelleri ile diğer tüm hususlar dikkate alınarak,…İli, … İlçesi,…Mahallesi’nde bulunan, 01/04/2004 tarihli Kullanma İzni Sözleşmesine konu deniz yüzeyi ve yüzer iskele alanının 10. yıla ait kullanma izin bedeli …-TL olarak, 31/08/2008 tarihli Kullanma İzni Sözleşmesine konu dört parçadan oluşan dolgu alanının 10. yıla ait kullanma izin bedeli …-TL olarak, irtifak hakkına konu … ada, … numaralı parselin 2013-2014 dönemine ait irtifak hakkı bedeli …-TL olarak, yine … ada, … numaralı parselin 2013-2014 dönemine ait irtifak hakkı bedeli …-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla dava konusu işlemin; a) deniz yüzeyi ve yüzer iskele alanının 10. yıla ait kullanma bedelinin …-TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının …-TL’lik kısmında hukuka uyarlık, diğer …-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık, b) dört parçadan oluşan dolgu alanının 10. yıla ait kullanma izin bedelinin …-TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının …-TL’lik kısmında hukuka uyarlık, diğer …-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık, c) … ada, … ve … parsellerin 2013-2014 dönemine ait irtifak hakkı bedellerine ilişkin kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazların kullanım izni bedelinin tespitinde herhangi bir keyfiyet ve hukuka aykırılık bulunmadığı, bahse konu alanın dördüncü üç yıllık dilimin birinci yılı (10. Yıl) 2013-2014 dönemi kullanma izni bedeli tespit etmek üzere; 19/06/2007 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi’ne göre oluşturulan komisyon tarafından ticaret odası ile emlakçılardan alınan bedeller, taşınmazın çevresi ile konumu, yat kapasitesi ve günün rayiçleri dikkate alınmak suretiyle takdir yetkisi kulanılarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkeme kararı ve dayanağı bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki…İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.