Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2759 E.  ,  2019/938 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2759
Karar No:2019/938

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, …Başkanlığı tarafından yapılan 2017/225851 ihale kayıt numaralı “…Mahallesi, … Sokak Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi” ihalesinin … ili, …ilçesi, … ada .. parsel, … ada … parsel, …ada …parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, …ada … parsel, … ada … parsel, … ada …parsel, …ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada …parsel numaralı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu ihale kapsamında kalan … ili, … ilçesi, … ili, …ilçesi, … ada .. parsel, … ada … parsel, …ada …parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, …ada … parsel, … ada … parsel, … ada …parsel, …ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada …parsel numaralı taşınmazların tasarruf yetkisinin hangi belediyece kullanılacağı hususunda davacı ve davalı idareler arasında anlaşmazlık meydana geldiği, söz konusu taşınmazların 03/09/2015 tarih ve 8922 sayılı Defterdarlık Makamı olur’u ile park ve rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere … Belediye Başkanlığına yapılan kesin tahsis işlemine karşı davacı Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle …İdare Mahkemesinin …sayılı dosyasında açılan davada; “…Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kamu hizmeti için kullanılması gerekli olanların özel bütçeli idarelere tahsis edilmesi hususunda davalı idarenin takdir yetkisi olduğu, somut olayda kıyı alanında kalan, dolayısıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu 12 adet taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve rekreasyon alanında kaldığı, davalı idare yanında müdahil olan ilçe belediyesi tarafından söz konusu taşınmazların park ve rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere tahsisinin talep edilmesinin, kanun tarafından belediyeye yüklenen zorunlu bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacına matuf olduğu, makul ve meşru bir sebeple mevzuat uyarınca yapılan tahsis talebinin davalı idarece değerlendirilmesinde kanundan doğan takdir yetkisinin hukuka uygun kullanıldığı…” gerekçesiyle …gün ve K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; yargı mercii tarafından hukuka uygun bulunan tahsis işlemi ile davalı idareye tahsisli bulunan yani davalının tasarruf yetkisinde kalan dava konusu … ada … parsel, … ada … parsel, …ada …parsel, … ada …parsel, … ada …parsel, … ada …parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, …ada …parsel, …ada …parsel, …ada … parsel, … ada … parsel numaralı, imar planında park ve rekreasyon alanı olarak ayrılan alanda bulunan parsellerde kamu yararı gözetilerek amacına uygun kullanım için ihaleye çıkıldığı anlaşıldığından; dava konusu “…Mahallesi, … Sokak Rekreasyon Alanı Peyzaj Düzenlemesi” ihalesinin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, ihale konusu taşınmazların denizden dolgu yapılarak kazanıldığının sabit olduğu, önceleri bataklık olan bu alanların tasarruf yetkisinin Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, ihale konusu taşınmazların denizden dolguyla kazanılmadığını ve bu hususta …İdare Mahkemesi’nde açılan davada verilen kararın esas alınması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.