Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2543 E. , 2023/535 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2543
Karar No:2023/535
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi’nce 03/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İçme Suyu Arıtma Tesisi Tamir, Tadilat ve Revizyonu Yapım İşi” ihalesiyle 04/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Suyun Kalitesinin Artırılması İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca kesin teminatlarının gelir kaydedilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaliyle toplam 159.600,00-TL kesin teminat tutarının davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, sözleşmenin feshinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin ileri sürüldüğü, ancak sözleşmenin feshi işleminin işbu davanın konusu olmadığı, dava konusu işlemin kesin teminatların irat kaydedilmesinden ibaret olduğu, fesih bildiriminin usulüne uygun olarak yapılmış olup olmamasının kesin teminatların irat kaydedilmesi işleminin yapılmasını etkilemediği;
Davalı idare tarafından gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İçme Suyu Arıtma Tesisi Tamir Tadilat ve Revizyonu Yapım” işi ihalesine teklif sunulması sırasında davacı tarafından, iş deneyim belgesi olarak sunulmuş olan faturanın ihale dosyasında bulunmadığının Sayıştay incelemesi neticesinde tespit edildiği, faturanın onaylı suretinin davalı idare tarafından davacıdan istenildiği, davacı tarafından sunulamaması üzerine, faturayı düzenleyen vergi dairesi ile davacının mükellef kaydının bulunduğu vergi dairesinden bilgi talep edildiği, söz konusu vergi dairelerinden alınan bilgilerden, faturanın vergi dairelerinde bulunmadığının ve davacı tarafından katma değer vergisi beyannamelerinde beyan edilmediğinin tespiti sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği, fatura aslının ve o işe ait sözleşmenin davacı tarafından ibraz edilemediği, alınan ücrete dair vergi kaydının da bulunmadığı, faturada belirtilen 718.620,00-TL hizmet alımının gerçek olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, anılan ihaleye ilişkin tespit doğrultusunda İçişleri Bakanlığı tarafından davacı hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilen davacı tarafından yüklenilmiş işler kapsamında düzenlenen kesin teminatların irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve bu itibarla istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; mevzuatta, yüklenicinin ihale sürecinde 4734 sayılı Kanun’da düzenlenen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi hâlinde, kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilip, hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin düzenlendiği, ancak idareye olan taahhüdün en az % 80’inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması koşuluyla; ivediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması, yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması koşullarının varlığı hâlinde yükleniciden taahhüdünü tamamlamasının istenebileceği, bu durumun yüklenicinin kesin teminatlarının irat kaydedilmesine engel olmayacağı, yüklenicinin ihale sürecinde 4734 sayılı Kanun’da düzenlenen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edildiği tarih itibarıyla sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı;
Davacı tarafından, 4735 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin ileri sürüldüğü, ancak dava konusu işlemin sebep unsurunun, davacının ihale sürecinde 4734 sayılı Kanun’da düzenlenen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi olduğu;
Davacı tarafından sözleşmelerin tasfiyesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davalarda istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, davacının ihale sürecinde içeriği itibarıyla doğruluğu ortaya konulamayan faturayı sunmasının ihale sürecine ait yasak fiil ve davranışlardan olduğu, ancak yapım işine ait ihale şartnamesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri arasında diğer şartlarla birlikte mesleki yeterliliğe ilişkin belge olarak diplomanın aranması ve yapım işine ait yüklenimin tamamlaması ve geçici kabul işleminin davalı idarece yapıldığı dikkate alınarak, davalı idare tarafından, taahhüdün davacıya tamamlattırılmasına ilişkin şartların oluşup oluşmadığı araştırılmadan sözleşmenin tasfiye edilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptali karar verildiği, ancak bu hususun kesin teminatların irat kaydedilmesini engellemediği;
Bu itibarla, davacı tarafından ihalede içeriği itibarıyla yanıltıcı belge kullanıldığı, bu nedenle kamu ihalelerine katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklandığı, yasaklama kararına karşı açılan davanın reddedildiği anlaşıldığından,, kesin teminatın irat kaydedilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf isteminin belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin feshi işleminin hukuka uygun şekilde tebliğ edilmediği, savunma hakkının ihlâl edildiği, dava konusu ihalelerin yapım işi ihalesi olduğu, yapım işi ihalelerinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla fatura ve sözleşmenin sunulamayacağı, iş deneyimini tevsik amacıyla davacı şirketin ortağının diplomasının sunulduğu, sahte olduğu iddia edilen faturanın ihaleyle ilgili olmadığı, İçişleri Bakanlığı tarafından verilen yasaklama kararıyla dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun ispatlanamayacağı, ihaleye sunulan diplomanın gerçekliğinin sorgulanmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, … ihale kayıt numaralı ihaleye … tarih ve … sayılı davalı idare tarafından düzenlenen iş deneyim belgesiyle katıldığı, herhangi bir sözleşme veya fatura sunmadığı, başka ihalede gerçekleşen hukuka aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceği ve kesin teminatın irat kaydedilemeyeceği, sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davalarda işlemlerin iptaline karar verildiği, vekâlet ücretinin hukuka aykırı şekilde hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediyesi’nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İçme Suyu Arıtma Tesisi Tamir, Tadilat ve Revizyonu Yapım İşi” ihalesi davacının uhdesinde kalmış ve davacıyla 10/05/2016 tarihinde sözleşme akdedilmiştir. Davalı idare nezdinde gerçekleştirilen Sayıştay denetimi esnasında davacının iş deneyimini tevsik amacıyla idareye ibraz ettiği iddia olunan faturanın ihale dosyasında bulunmadığının anlaşılması üzerine faturanın ve sözleşmenin ibraz edilmesi istemiyle tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı anılan işleme karşı 29/11/2016 tarihinde, iş deneyimini gösterir belgelerin İdarî Şartname’nin 7. maddesi uyarınca sunulduğu ve evrakların komisyon tarafından muhafaza edildiği şeklinde cevap verilmiştir. Davalı idare tarafından, 21/12/2016 tarihli yazı ile faturanın onaysız bir örneğinin e-posta aracılığıyla sunulduğu iddia edilmiştir.
Davalı idare tarafından, faturanın sahte olup olmadığının tespiti amacıyla … Vergi Dairesi Müdürlüğü ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılması üzerine anılan faturanın beyan edilmediği tespit edilmiş ve yapılacak işler hakkında bilgi alınması için … tarih ve … sayılı işlemle İçişleri Bakanlığı’na başvurulmuştur. İçişleri Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla davacının kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına yönelik işlemlere başlanılabilmesi için bilgi ve belgeler talep edilmiştir.
Öte yandan, davalı idarece … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Suyun Kalitesinin Artırılması İşi” ihalesi davacının uhdesinde kalmış ve 12/10/2016 tarihinde sözleşme akdedilmiştir. Anılan ihalede, davacı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, 03/05/2016 tarihli ihale uyarınca düzenlenen iş deneyim belgesi sunulmuş, ancak daha sonra davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle anılan iş deneyim belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiyle 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesinin 1. fıkrası gereğince anılan ihaleler sonucu imzalanan sözleşmeler uyarınca verilen kesin teminatların irat kaydedilmesine 04/01/2016 tarihinde karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin 1. fıkrasında “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: … c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.”; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 21. maddesinde, “Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanunu’na göre yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi hâlinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak, taahhüdün en az % 80’inin tamamlanmış olması ve taahhüdün tamamlattırılmasında kamu yararı bulunması kaydıyla; a) İvediliği nedeniyle taahhüdün kalan kısmının yeniden ihale edilmesi için yeterli sürenin bulunmaması, b) Taahhüdün başka bir yükleniciye yaptırılmasının mümkün olmaması, c) Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahhüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması hâllerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahhüdünü tamamlamasını isteyebilir ve bu takdirde yüklenici taahhüdünü tamamlamak zorundadır. Ancak bu durumda, yüklenici hakkında 26’ncı madde hükmüne göre işlem yapılır ve yükleniciden kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı kadar ceza tahsil edilir. Bu ceza hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de tahsil edilebilir.” kurallarına yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, “(…) Gerçek bir muamele veya durum olmadığı hâlde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.” kuralına yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, “İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade eder.”; 39. maddesinin 1., 11. ve 12. fıkralarında, “1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. … 11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur. 12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” kurallarına yer verilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, “İş deneyimini gösteren belgeler: iş bitirme belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 46’ncı maddesinde belirtilen belgeleri ifade eder.”; 46. maddesinin 1. fıkrasında, “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır: a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.” kurallarına yer verilmiştir.
İdarî Şartname’nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri yeterlilik başvuruları kapsamında sunmaları gerekir: i) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, ihale sürecinde sahte belge sunmanın yasak olduğu ve sahte belge sunulduğunun idare tarafından sözleşmenin akdedilmesinden sonra tespit edilmesi hâlinde kesin teminatın irat kaydedileceği, yapım işleri ihalelerinde, iş deneyiminin tevsiki amacıyla mimar ve mühendise ait mezuniyet belgesinin sunulabileceği, anılan amaçla sözleşmenin ve faturanın sadece alım işleri ihalelerinde sunulabileceği, uyuşmazlık konusu ihale bakımından isteklilerin mezuniyet belgelerini sunarak iş deneyimlerini tevsik edebilecekleri anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından 03/05/2016 tarihinde uyuşmazlık konusu ihalenin gerçekleştirildiği ve ihalenin davacının uhdesinde kalmasından sonra sözleşmenin akdedildiği, davalı idare nezdinde Sayıştay tarafından gerçekleştirilen denetim kapsamında, anılan ihaleye davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme ve faturanın 28/11/2016 tarihinde istenildiği, davacı tarafından 29/11/2016 tarihinde verilen cevapta, iş deneyim belgesinin İdarî Şartname’nin 7. maddesi uyarınca sunulduğu ve evrakların muhafazasının ihale komisyonunun sorumluluğunda olduğunun ifade edildiği, ancak idare tarafından İçişleri Bakanlığı’ndan bilgi talebine yönelik 21/12/2016 tarih ve 694 sayılı yazıda, davacının daha sonra faturanın onaysız bir örneğinin e-posta aracılığıyla taraflarına gönderildiğinin belirtildiği ve bunun üzerine vergi dairelerine anılan faturanın beyan edilip edilmediğinin sorulduğu, gelen cevaplar uyarıncada dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
03/05/2016 tarihli ihalede, davacı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeye yönelik uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulabilmesi için Dairemizin 19/10/2022 ve 22/12/2022 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden, 03/05/2016 tarihli ihaleye davacının sunmuş olduğu teklif dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin, 28/11/2016 tarih ve 603 sayılı kararının dayanağı olan Sayıştay denetmeninin yazısının onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin, anılan ihaleye teklif sunan davacının iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunduğu belge (sözleşme, fatura, diploma) hakkında davacının iddiaları da dikkate alınarak açıklama yapılmasının, davalı idarenin 21/12/2016 tarih ve 694 sayılı işleminde faturanın onaysız suretinin gönderildiği belirtilen e-posta hakkında açıklama yapılmasının ve anılan e-postanın onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin, davalı idare tarafından 04/10/2016 tarihli ihaleye davacının sunmuş olduğu teklif zarfının onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin, anılan ihaleye teklif sunan davacının iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunduğu belge (23/09/2016 tarih, 1 sayılı ve 1.160.000,00-TL tutarlı İş Deneyim Belgesi) hakkında davacının iddiaları da dikkate alınarak açıklama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş; davalı idarece verilen cevaplarda, anılan e-postaya yer verilmemiş, istenilen açıklamalarda da bulunulmamıştır.
Bu durumda, davacı tarafından ihale sürecinde sahte belge sunulduğu iddiasıyla, kesin teminatlarının irat kaydedilmesine karar veren idarenin, bu iddiasının doğruluğunu ispat külfeti altında olduğu, ihalenin bir yapım işi ihalesi olduğu ve yapım işi ihalelerinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla fatura ve sözleşme sunulamayacağı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve İdarî Şartname uyarınca, iş deneyiminin tevsiki amacıyla mimar ve mühendisler tarafından mezuniyet belgesinin sunulabileceği, davacı şirketin ortağının makine mühendisliği diplomasına sahip olduğu ve 29/11/2016 tarihli cevabında İdarî Şartname uyarınca gerekli belgelerin sunulduğu, ayrıca belgelerin saklanması konusunda idarenin sorumlu olduğunun ifade edildiği, idare tarafından sözleşme ve faturanın e-posta aracılığıyla sunulduğunun iddia edildiği, fakat Dairemizce 19/10/2022 ve 22/12/2022 tarihlerinde yapılan ara kararlarına verilen cevaplarda, anılan e-postaya yer verilmediği gibi istenilen açıklamalarında yapılmadığı göz önüne alındığında, uyuşmazlık konusu sözleşme ve faturanın ihale kapsamında idareye sunulduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 213 sayılı Kanun’da sahte fatura, gerçek bir muamele veya durum olmadığı hâlde bunlar varmış gibi düzenlenen fatura olarak tanımlanmış olup, uyuşmazlık konusu faturaların Vergi Daireleri’ne ibraz edilmemiş olmasının, anılan faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koymayacağı açıktır.
Bu itibarla, sebep unsurunun gerçeğe uygunluğu hukuken kabul edilebilir bir şekilde ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X)
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.