Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2512 E.  ,  2018/2949 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2512
Karar No:2018/2949

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce 14/12/2017 tarihinde yapılan, … ihale kayıt numaralı “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi gereğince personel sayısında değişiklikler olması ihtimaline karşılık bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin 29/12/2017 tarih ve … karar sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce yapılması planlanan 2017/520160 ihale kayıt numaralı “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” işinde 14/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, ihaleye katılım için 30 adet isteklinin müracaatta bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasına uygun olduğu tespit edilen tekliflerden 22 adet iştirakçinin usulüne uygun teklif verdiği, davacı şirketin de usulüne uygun teklif verenler arasında olduğu, 29/12/2017 tarihinde toplanan İhale Komisyonunca ihale tarihinden sonra 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ”personel sayısında değişiklik olması ihtimaline karşılık” bu kapsamda 14/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen açık ihalenin aynı gün ve … karar sayılı işlem ile tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesinde ihaleyi yapan idareye verilen takdir yetkisinin, uyuşmazlığa konu ihalede kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak kullanıldığı, yine aynı Kanun’un 5. maddesinde belirtilen; ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uygun olarak hareket edildiği anlaşıldığından, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine dair 29/12/2017 tarih ve … karar sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline karar verme hususunda idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, hukuk devletinin temel ilkelerinden biri olan hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin ilanı ile tekliflerin verilmesinden sonra 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile personel sayısında değişiklik meydana gelmesinin önceden öngörülemeyeceği, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkeler, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.