Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2458 E. , 2018/2644 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2458
Karar No:2018/2644
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı belediye başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nün … ihale kayıt numaralı “Büyükçekmece Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü 2018 yılı İçerisinde Altyapı Bakım ve Onarım ve Yeni Yol Yapım Hizmetlerinin Yürütülmesi İşi Kapsamında İş Makineleri ve Hafriyat Kamyonu Kiralanması Hizmet Alımı” işine ilişkin olarak … tarih ve E…. sayılı ihale iptali işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalede 8 isteklinin teklif verdiği ve davacının da bu ihaleye giren istekliler arasında olduğu, ihaleye giren firmaların tekliflerinden 4734 sayılı Kanun’un 30. maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığı için açılmadan değerlendirme dışı bırakılan teklif zarfının olmadığı, zarfların açılması ve yapılan değerlendirme sonucunca ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin davacının yapmış olduğu…-TL’lik teklif olduğuna ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığı yönünde … tarih ve … karar numaralı İhale Komisyonu kararı’nın alındığı, bu kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisinin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu ihalenin “ihalenin miktar değişikliği” gerekçesi ile iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 24.12.2017 tarih ve 30280 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile idareye, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlara bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yazılı olarak başvuru yaparak sürekli işçi kadrolarında istihdam edilme imkânı getirildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde, davaya konu ihalenin iptal sebebinin, 2018 yılı için diğer ihtiyaçların artması ile mevcut ödeneğin bütçe olanakları dikkate alınarak verimli kullanılmak istenilmesi ve anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği hizmet alımı ihalelerinin iptal edilmesi nedeniyle ihtiyaç duyulan iş makinelerinin bir kısmının kendi imkânlarınca karşılanacağının belirtildiği ve bu nedenlerle ihalenin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, idarenin ihaleyi iptal edebilmesi için “takdir yetkisi” çerçevesinde makûl sebeplerin oluştuğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale iptal kararının soyut ve hatalı gerekçeye dayandığı, söz konusu gerekçenin 4734 sayılı Kanun ve gerekçesine aykırı olduğu, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığı, yapılan ihalede verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin altında olduğu, rekabet ortamının sağlandığı, idarenin ödeneği ile ilgili bir sıkıntı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.