Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/244 E.  ,  2019/299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/244
Karar No:2019/299

TEMYİZ EDEN: …
VEKİLLERİ : …
DAVACILAR : …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait 385 metrekare taşınmazın satılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; mülkiyeti Hazine’ye ait … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … nolu parselde bulunan 385 metrekare taşınmazın satılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 31/12/2013 tarih ve E:2013/3355, K:2013/4063 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, tarafından yargılamanın yenilenmesi istemi ile bakılan davanın açıldığı, bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, davanın tarafı olmayan bu kişinin hükmün icrasını isteyemeyeceği, temyiz, karar düzeltme ve yargılamanın yenilenmesi gibi kanun yollarına başvuramayacağı anlaşılmakla davada başvurucunun yargılamanın yenilenmesini isteminde ehliyetli bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihalenin alıcısı olduğu, davada taraf olması gerektiği, taraf teşekkülü sağlanmadan mülkiyet hakkını ortadan kaldıracak mahiyette hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ihaleyi kazanarak taşınmazı satın aldığı, ihaleye davacıların da katıldığı; ancak pey’i ileri sürmediklerinden ihaleyi kazanamadıkları ihale neticesinde taşınmazın kendi adına tescil edildiği ve tapuda halen kendi adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davada üçüncü kişi konumunda ise de iptaline karar verilen işlem ile mülkiyet hakkının ortadan kalktığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davada taraf olmayan ‘ün temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi halinde temyiz isteminde bulunana iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.