Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2365 E.  ,  2018/2944 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2365
Karar No:2018/2944

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 14/12/2017 tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı 12 ay sürücü ile birlikte personel taşıma işine ilişkin ihalenin, idari şartnamenin 34.1. maddesi uyarınca idarece iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 14/12/2017 tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı 12 ay sürücü ile birlikte personel taşıma işine ilişkin ihaleye bir kısmı ortak girişim olmak üzere toplam 20 isteklinin katıldığı, bunlardan 8 isteklinin evraklarında eksiklik veya buna benzer nedenler bulunduğundan ihale dışı bırakıldıkları, geri kalan ve şartları taşıyan 12 isteklinin tekliflerinin incelenmesinin ardından en iyi teklifi veren 1. ve 2. istekliden (davacılardan) tekliflerinin sınır değerin altında kalmasından dolayı savunmalarının istenildiği, verilen savunmaların yetersiz bulunmasının ardından idari şartnamenin 34.1. maddesi gereğince ihalenin iptaline karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin gerekçeli olarak reddedilmesi yönünde karar verilmesi halinde, idarenin ihaleyi iptal etme konusunda takdir hakkının bulunduğu, olayda, davacıların ortak girişim olarak ihaleye katıldığı, verdikleri teklifin aşırı düşük teklif kapsamında kalması nedeniyle idarece kendilerinden açıklama istenildiği, yapılan açıklamaların incelenmesinin ardından teklifin ekonomik şartlara uygun olmadığının değerlendirildiği, öte yandan personel taşıma servis hizmetine ait yaklaşık maliyetin … D Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından hazırlanarak kampüste bulunan tüm ceza infaz kurumlarını kapsayacak şekilde hazırlandığı, ancak … kampüs ceza infaz kurumlarının geçici kabullerinin tamamlanmadığı ve halihazırda faaliyete geçmediği ve haliyle çalışanı olmadığı, gerek bu hususun, gerekse yapılan teklifin aşırı düşük olması durumunun birlikte değerlendirilmesi suretiyle kamu yararı da gözetilerek ihalenin iptali yönünde karar alındığının açık olduğu, bu nedenle idarece ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idarece hiçbir güncel, meşru ve makûl bir sebep gösterilmeden ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, idarenin ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi olduğu açık olmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp her ihalenin kendi şartları içerisinde değerlendirilerek kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.