Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2353 E. , 2018/2601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2353
Karar No:2018/2601
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirket tarafından, … Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 03/08/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Üniversitesi Muhtelif Altyapı Tadilatları” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 27/12/2017 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihalede “tekliflerin çoğunluğunun yaklaşık maliyetin üstünde olması, diğer tekliflerin de yeterli rekabeti sağlayamaması” nedeniyle idare tarafından ihalenin iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan 04/10/2017 tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, bu karar sonrasında idarece, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca hazırlanan raporda belirtilen yeni teknik veriler göz önünde bulundurularak ihalede verilmiş tüm teklifler reddedilerek ihalenin yeniden iptaline karar verildiği, bu karara karşı davacı şirketçe itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararı uygun görülerek itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesinin idareye, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması, ödenek yetersizliği ya da Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda, ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanıdığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dava konusu Kurul kararında; “projelerin yapılmasına ilişkin ihalenin sözleşme tarihinin 19/07/2017, işin gerçekleştirilmesine ilişkin sürenin 10 gün ve sözleşme süresinin 19/07/2017-31/07/2017 tarih aralığı olarak belirlendiği, mevcut ihaleye ilişkin ihale onay tarihinin 07/07/2017, ilan tarihinin 12/07/2017 ve ihale tarihinin ise 03/08/2017 olduğu dikkate alındığında, idarenin ihaleye ait ihtiyacın ortaya konulması, sürelerin belirlenmesi, ihale sürecinin tasarlanması ve bu doğrultuda gerçekleştirilmesi açısından tesis ettiği işlemler kamu ihale mevzuatına açık aykırılık teşkil ettiğinden bu kapsamda belirlenen bir yaklaşık maliyet tutarına itibar edilemeyeceği, bu doğrultuda gerçekleştirilen bir ihale sürecinin ise sağlıklı bir şekilde değerlendirilme imkânı bulunmadığı” belirtilerek ihalenin iptali kararının uygun görüldüğü, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ihale onay belgesi ekinde … Proje Danışmanlık Mim. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşe ve imza bilgisi yer alan yaklaşık maliyet tablosunun bulunduğu, anılan şirketin yüklenicisi olduğu “… Üniversitesi … Yerleşkesi İçme Suyu, Atıksu, Yağmur Suyu Şebekeleri ve Diğer Altyapı Uygulama Projeleri Yapılması” işi kapsamında projeyi hazırlaması ve yaklaşık maliyetin bu projeye göre belirlenmesi gerektiği, her iki ihaleye ait ilan, onay, sözleşme ve ihale tarihleri incelendiğinde, tadilat ihalesine ilişkin ilanın proje ihalesinin sözleşme tarihinden önce yapıldığı, buna göre tadilat ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin proje ihalesine konu işin gerçekleştirilmesinden önce belirlendiği ve bu şekilde belirlenen yaklaşık maliyete dayalı olarak yapılan ihalenin iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı, proje ihalesi idarenin ihalenin yeniden iptaline ilişkin gerekçeleri arasında yer aldığından iptal kararında yer alan yaklaşık maliyet hesaplamasının ve buna esas projelerin bir takım eksiklikler içerdiği, söz konusu projeye ait süreden kaynaklı olarak mevcut ihaleye ait hazırlanan yaklaşık maliyet hesabının bir takım eksikliklere açık olduğu gerekçesinin Kurul kararında yer alan gerekçelerden olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Kurulu’nun idarenin ihaleyi iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleme yapması gerekirken yetki ve görevlerini aştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptal gerekçesi ile Kurul’un başvurunun reddine ilişkin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde Kurul’un sınırları aşar bir şekilde inceleme yapmadığı, ret kararında belirtilen gerekçenin ihalenin iptal kararında yer alan gerekçeler arasında bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.