Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2332 E. , 2018/2747 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2332
Karar No:2018/2747
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, … Müdürlüğü tarafından 01/01/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2018 yılı 1 Yıllık Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı …’nin 01/03/2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 28/03/2018 tarih ve 2018/UH.I-692 sayılı “ihalenin 3’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı …’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi … düzeltici işlem belirlenmesine” şeklindeki kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacının aşırı düşük teklif açıklamasında lastik giderlerine ilişkin kısım incelendiğinde; güzergâhlarda kullanılacak araçların 6 lastikli olduğu, lastik ömrünün 50.000 km olarak öngörüldüğü, yazın ve kışın kullanılmak üzere her bir araç için toplamda 12 adet lastiğin 50.000 km’si yazlık 50.000 km’si kışlık lastikler olmak üzere araçların ayrı ayrı toplam 100.000 km yol mesafesindeki lastik maliyetlerinin hesaplandığı, 100.000 km yol mesafesindeki lastik maliyetine teknik şartnamede tespit edilen güzergâhlarda yapılacak ortalama mesafe oranlanarak araçların ihaleye konu işteki ayrı ayrı lastik maliyetlerinin hesaplandığı, lastik maliyetlerindeki toplam tutarla her bir aracın 100.000 km mesafe kat edebileceği öngörüldüğü, ihale ve eki niteliğindeki şartnamelerde uyuşmazlık konusu personel taşıma işinde kullanılacak araçların ortalama olarak yaklaşık 5.000 ile 11.000 km arasında değişen mesafe kat edeceği tespiti nazara alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında lastik maliyetinin toplam tutara göre yapılmasının ihaleye konu işin yaklaşık maliyetini gerçekdışı bir şekilde artıracağı, bu durumda, teknik şartnamade ihale konusu işe ilişkin güzergâhlar, güzergâhlarda kullanılacak araç tip ve koltuk kapasiteleri, sefer sayıları ile her bir seferde yapılacak ortalama yol mesafesi tespit edildiğinden, davacının teknik şartnamede belirtilen güzergâhların her birinde yapılacak ortalama yol mesafesine ve kullanılacak araç tipine göre lastik giderlerini oransal bir şekilde, her bir araç ayrı ayrı hesaplamasının uygun olmadığına ilişkin davalı idare tespitinin yerinde olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı olmayan ve fiyat teklifine konu olan lastik giderlerine ilişkin toplam tutar yerine lastiklerin araç başı kullanım maliyeti dikkate alınarak hesaplama yapılmasının uygun olmadığı ve dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.