Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2323 E. , 2023/1618 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2323
Karar No:2023/1618
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti … Belediyesi’ne ait olan İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı 313,32 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile 24/08/2017 tarihinde satışına yönelik olarak gerçekleştirilen ihalede, davacıların oluşturduğu ortak girişim tarafından muhammen bedelin altında teklif verildiğinden bahisle geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 51.697,80-TL geçici teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; kamu ihalelerinde alınan geçici teminatın işlevi, ihaleyi kazananları sözleşme imzalamaya, üstlenilecek işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yapılmasını sağlamaya zorlamak olduğu, ihalenin iptalinde idarenin haklı bir nedeni varsa geçici teminatın bütçeye irat kaydedilebileceği, ancak geçici teminatın da bütçeye irat kaydı için öncelikle ihalenin istekli üzerinde bırakılmış olması gerektiği; 24/08/2017 tarihinde yapılan ihaleye tek katılımcı olarak davacıların oluşturduğu ortak girişim tarafından teklif verildiği, verilen teklif muhammen bedelin altında kaldığından bahisle ihalenin iptal edildiği, 2886 sayılı Kanun uyarınca üzerinde ihale kalmayan davacıların geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği, her ne kadar, davalı idare tarafından, muhammen bedelin bilinmesine rağmen muhammen bedelin altında teklif verildiğinden dolayı teminatın bütçeye irat kaydedildiği belirtilmiş ise de, ne 2886 sayılı Kanun’da ne de davalı idare tarafından hazırlanan Taşınmaz Satış Şartnamesi’nde buna ilişkin bir düzenlemenin olmadığı anlaşıldığından, üzerinde ihale kalmayan davacıların yatırmış oldukları geçici teminatın bütçeye irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından yatırılan 51.697,80 TL geçici teminatın da davacılara iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 51.697,80-TL geçici teminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının yazılı teklifinin muhammen bedelin altında kalması sebebi ile ihalenin gerçekleşmediği, taşınmazın satış ihalesine girerken muhammen bedelin davacılar tarafından bilinmesine rağmen bu bedelin altında teklif verildiği, ihalenin iptaline sebep olunduğu için geçici teminatın irat kaydedildiği, tesis edilen işlemin 2886 sayılı Kanun’a uygun olarak yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile …-TL geçici teminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.