Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2283 E. , 2018/2743 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2283
Karar No:2018/2743
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… ve … vekili Av. … tarafından, … Müdürlüğü’nce 16/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca görev ve süre yönlerinden reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 11/01/2018 tarih ve 2018/UY.II-127 sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada; davanın kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, dava konusu ihale üzerinde bırakılan … ve … vekili Av. … tarafından verilen, davalı yanında davaya müdahale istemlerini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … ile …’nun davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2283
Karar No:2018/2743
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. …
2. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Müdürlüğü’nce 16/11/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca görev ve süre yönlerinden reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 11/01/2018 tarih ve 2018/UY.II-127 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu işlemin, davacının 3, 5, 7, 8 ve 11. sırasında yer alan iddiaları hakkında başvurunun görev yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurularında, Kurumun ancak Kanun’da sayılı olarak belirtilen kararları almak suretiyle değerlendirme yapabileceği, Kuruma daha önce vermiş olduğu düzeltici işlem, iptal veya ret kararlarını yeniden inceleme, geri alma veya iptal etme yetkisi verilmediği, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı” iddiasına (3. iddia) yönelik olarak 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararı ile, “yeterlilik kriteri olarak istenilen makinelerden vögele marka 2012 model asfalt serme makinasının ihalenin ilk ilan tarihinde önce isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgenin teklif zarfında sunulmadığı, anılan makine ile ilgili olarak ilgili mahkeme tarafından yapılan tespitin sadece mülkiyete ilişkin olduğu” iddiasına (5. iddia) yönelik olarak 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1599, 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararı ile, “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan vekaletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği” iddiasına (7. iddia) yönelik olarak 07.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1600 sayılı Kurul kararı ile, “ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından teklif zarfında sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belge tutarının asgari benzer iş tutarını karşılamadığı” iddiasına (8. iddia) yönelik olarak 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararı ile, “ciro değerlerinin İdari Şartname’de istenilen oranları karşılamadığı” iddiasına (11. iddia) yönelik olarak 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634 Kurul kararı ile değerlendirme yapıldığı görüldüğünden ve mevzuatta Kurul kararlarının yeniden incelenmesi, geri alınması veya iptal edilmesi mümkün olmadığından, Kurul tarafından alınmış olan kararların yeniden değerlendirilmesi ve düzeltici işlem belirlenmesi için yapılan söz konusu başvurunun usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin, davacının diğer iddiaları hakkındaki başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; davacı iş ortaklığının şikâyete konu durumdan mahkeme kararı doğrultusunda … – … iş ortaklığının teklifinin değerlendirilmeye alınmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 15.11.2017 tarih ve 2017/MK-456/457 sayılı kararların uygulanması suretiyle ihalenin … – … İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine ilişkin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği 30.11.2017 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda; ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının 30.11.2017 tarihinde davacılara tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren on günlük süre içerisinde (11.12.2017 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin de 20.12.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, yine on günlük süre içerisinde (27.12.2017 tarihinde) itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine yönelik kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak 20/12/2016 tarihinin, bu kabul edilmediği takdirde 31/03/2017 tarihinin esas alınması gerektiği, davacıların çok uzun süre geçtikten sonra yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun iyiniyetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.