Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2281 E. , 2019/4348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2281
Karar No : 2019/4348
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel, … ada, …, …, …, … ve … nolu parseller, … ada, … nolu parsel ile … Mahallesi, .. ada, … ve … nolu parsellerde bulunan toplam 136.126,44 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile üzerindeki binaların (bir bütün hâlinde) “satış” yöntemiyle ve “pazarlık” usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin ihaleye çıkma kararının ve 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmazlara yönelik ihale bilgi notunda yer verilen ve Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan …, … ve … ölçekli imar planı değişikliklerine karşı Danıştay Altıncı Dairesi’nde dava açtıkları, ihale ilanında açılan davaya yönelik hiçbir bilgiye yer verilmediği, üst ölçekli planın … kent bütünü için oluşturulan plan karar ve hükümlerine aykırı olduğu, sosyal ve teknik donatı alanlarının planlama alanı içerisinde yer almadığı, inşaat yoğunluğunun artırıldığı, dava konusu ihalenin dayanağının imar planı değişiklikleri olduğu, imar planı değişikliğine bağlı olarak dava konusu ihalenin de iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı tarafından, dava konusu ihalenin nihaî tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca iptaline karar verildiği, ihalenin iptaline ilişkin kararın …’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile onaylanmasına karar verildiği, davanın konusuz kaldığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI … ‘UN DÜŞÜNCESİ : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel, … ada, …, …, …, … ve … nolu parseller, … ada, … nolu parsel ile … Mahallesi, … ada, … ve … nolu parsellerde bulunan toplam … m2 yüzölçümlü taşınmaz ile üzerindeki binaların (bir bütün hâlinde) satış yöntemiyle ve pazarlık usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin kararın ve 25/05/2018 günlü, 30431 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … nın 23/05/2018 günlü, … sayılı Olur’u ile anılan taşınmazlar ile üzerindeki binaların bir bütün halinde satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına karar verilmesi üzerine, 25/05/2018 günlü, 30431 sayılı Resmî Gazete’de ihale ilanının yayımlandığı, ardından söz konusu taşınmaz için tüm teklif sahiplerinin müştereken katılımı ile yapılan nihai pazarlık görüşmesinde alınan tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, İhale Komisyonunun 10/07/2018 günlü, … sayılı kararı ile, ihalenin iptaline, teklif sahiplerinin geçici teminatlarının iadesine ve bu hususun nın onayına sunulmasına karar verilmesi sonucunda, anılan taşınmazlara ilişkin ihalenin, …’nın 12/07/2018 günlü, … sayılı Olur’u ile iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel, … ada, …, …, …, … ve … nolu parseller, … ada, … nolu parsel ile Varlık Mahallesi, … ada, … ve … nolu parsellerde bulunan toplam … m2 yüzölçümlü taşınmaz ile üzerindeki binalar, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun … tarih ve … sayılı ve 29/05/2015 tarih ve … sayılı kararları ile özelleştirme kapsam ve programına alınmıştır.
…’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile, anılan taşınmazlar ile üzerindeki binaların bir bütün hâlinde satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına karar verilmesi üzerine, 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmî Gazete’de ihale ilanı yayımlanmıştır.
10/07/2018 tarih ve … sayılı komisyon kararında, ihaleye üç teklif verildiği, teklif sahiplerinin katılımı ile yapılan nihai pazarlık görüşmesinde alınan nihai tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde ihalenin iptaline ve teklif sahiplerinin geçici teminatlarının iadesine ve bu hususların Başkanlık Makamı’nın onayına sunulmasına karar verilmiştir.
…’nın 12/07/2018 tarih ve … sayılı Olur’u ile de tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, ihalenin iptaline ve teklif sahiplerinin geçici teminatlarının iadesine karar verilmiştir.
Bakılan dava, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel, … ada, …, …, …, … ve … nolu parseller, … ada, … nolu parsel ile Varlık Mahallesi, … ada, … ve … nolu parsellerde bulunan toplam … m2 yüzölçümlü taşınmaz ile üzerindeki binaların (bir bütün hâlinde) “satış” yöntemiyle ve “pazarlık” usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin ihaleye çıkma kararının ve 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ihale ilanının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
1. Üye … ‘in; “davacının hukukî statüsü dikkate alındığında, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Hazine adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar ile üzerindeki binaların (bir bütün hâlinde) “satış” yöntemiyle ve “pazarlık” usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin ihaleye çıkma kararının ve ihale ilanının iptaline ilişkin somut, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisi bulunmadığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15-1/b bendi hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği” yolundaki usule ilişkin ayrışık oyuna karşılık oyçokluğuyla davacının bu davayı açma konusunda subjektif ehliyetinin bulunduğuna karar verildi.
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ile hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterileceği belirtilmiş; 2577 sayılı Kanun’un 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmış; aynı Kanun’un 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, kanunen belirtilmiş olan hâllerin dışında, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin hâkim tarafından takdir ve hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, anılan taşınmazlara ilişkin ihaleye üç teklif verildiği, ihale komisyonunun 10/07/2018 tarih ve … sayılı kararıyla, nihai tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihalenin iptaline karar verildiği; bu hususun …’nın onayına sunulması üzerine, … ‘nın 12/07/2018 tarih ve … sayılı Olur’u ile ihalenin iptali kararının onaylanmasına karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin esası incelenmediğinden ve bu nedenle davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verildiğinden, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi uyarınca taraflara vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.