Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2262 E. , 2019/3174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2262
Karar No:2019/3174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:.., Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 15/11/2017 tarihinde yapılan …İlçesi …Taksi Durağı (FY) Ticari Taksi Plaka İhalesi’nde sunduğu imza beyannamesinin şartnameye uygun olmadığından bahisle Devlet İhale Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca ihaleye katılamayacağına ilişkin 15/11/2017 tarihli işlem ile aynı tarihte yapılan … ilçesi …Taksi Durağı (FY) Ticari Taksi Plaka İhalesi’nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemelerince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, 01/03/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin 25/04/2018 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tâbi olan davada 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilen karara karşı en geç 16/03/2018 (Cuma günü) tarihinde temyiz yoluna başvurulması gerekirken, (15) günlük süre geçirildikten sonra 25/04/2018 tarihinde yapılan temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerekmektedir.
Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın usülsüz olarak yetkili avukata değil aynı büroda sigortalı olarak çalışan Av. …’a yapıldığı, bu sebeple temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiğinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının isabetli olduğu ve dava konusu ihalenin usulüne uygun şekilde yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık tebligatın Tebligat Kanunu’na uygun şekilde yapılıp yapılmadığıyla iligilidir. Davacı vekili tebligatın Kanuna aykırı şekilde kendisine değil aynı büroda birlikte çalıştığı Av. …’in yanında sigortalı olarak çalışan Av. …’a yapıldığını ve geçersiz olduğunu iddia etmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56. maddesinin 5. fıkrasında, “Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekâletname hükmündedir.” kuralına yer verilmiştir.
Yetki belgesi vekâletnamede yer alan tüm yetkileri, yetkili kılınan avukatın kullanmasına imkân veren bir belge olup, mahkeme kararlarının tebliğinin de anılan yetki içerisinde yer aldığı tabiîdir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin Av. … adına 14/02/2018 tarihinde yetki belgesi düzenlediği, 15/02/2018 tarihli duruşmaya Av. …’ın katıldığı ve temyize konu mahkeme kararını da aynı avukatın tebliğ aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yetki belgesinde yetkili kılınan avukata yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu bu sebeple temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine
2. Davacının temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.