Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/212 E. , 2018/820 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/212
Karar No:2018/820
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sundukları ve idarenin ihaleyi davacı şirket üzerinde bırakmamak için iptal ettiği, demonstrasyon için istenilen cihazların uygulama değerlendirmesinin yapıldığı, tüm değerlendirmeler sonucunda tekliflerinde hiçbir olumsuzluğun olmadığı, demonstrasyon uygulamalarında teknik şartnamede istenilen şartları karşıladıkları, buna rağmen hukuka aykırı olarak ihalenin iptal edildiği, ihale dokümanında çelişkili ifadeler varsa ihale komisyonunun bu hususlarda ihale günü ve saatinden önce düzeltme yapması gerektiği, tüm teklifler açıldıktan ve ihale değerlendirme süreçleri tamamlandıktan sonra ihale komisyonu tarafından şartnamelerde hata olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği, iptal gerekçelerinin geçerli gerekçeler olmadığı, özel uzmanlık gerektiren teknik bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar alındığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 11.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyopulmoner Resüsitasyon Cihazı (Kpr)” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27.09.2017 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; dava konusu ihalenin, teknik şartname maddelerinde çelişkili ve değerlendirmeye esas maddelerde muğlak ifadelerin olduğu, ihalenin bu hâli ile devamı ve sonuçlandırılmasının olası itirazları ve hukuki süreçleri beraberinde getirebileceği, hem idareyi hem de komisyon üyelerini zor durumda bırakabileceği gerekçeleriyle idarece iptaline karar verildiği, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilen bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte takdir yetkisinin olduğu, her ne kadar bu yetki mutlak ve sınırsız değilse de teknik şartnamedeki bazı düzenlemelerin, muğlak/çelişkili olmasının haklı bir gerekçe oluşturduğu, ihale komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olması gerektiğine ilişkin hükme aykırılık teşkil ettiği, bu şekildeki ihale dokümanı ile anılan temel ilkelere uygun hareket etme sorumluluğu bulunan ihaleyi gerçekleştiren idarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile tanınan yetkinin, ihaleyi iptal etme yönünde kullanılmasında, dolayısıyla davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.