Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2119 E.  ,  2020/3301 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2119
Karar No : 2020/3301

DAVACI : … Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU :
20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …’UN DÜŞÜNCESİ : Dava; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin iptali istemi ile açılmıştır.
20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde; hidroelektrik santralleri ile kesintisiz üretim yapamayan rüzgâr ve güneşe dayalı santrallerin kapasite mekanizmasında yer almayacağı hükmü yer almakta iken,
10/11/2018 günlü, 30591 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, 20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi; “Kesintisiz üretim yapamayan rüzgâr ve güneşe dayalı santraller” şeklinde değiştirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, hidroelektrik santrali sahibi olduğu, 20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde yer alan, hidroelektrik santralleri ile kesintisiz üretim yapamayan rüzgâr ve güneşe dayalı santrallerin kapasite mekanizmasında yer almayacağına ilişkin hüküm nedeniyle, söz konusu (h) bendinin iptali istemi ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; 10/11/2018 günlü, 30591 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile, dava konusu edilen düzenlemede değişiklik yapıldığı ve hidroelektrik santrallerin düzenlemeden çıkartıldığı açıktır.
Bu nedenle, dava konusu açısından, iptal isteminin incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 20/01/2018 tarih ve 30307 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce duruşma için taraflara önceden bildirilen 24/11/2020 tarihinde, davacı vekilinin gelmediği, davalı idare vekili Av. … ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Uzmanı …’nun geldikleri, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra gelen tarafa son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Dava konusu Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinde, “Hidroelektrik santralleri ile kesintisiz üretim yapamayan rüzgâr ve güneşe dayalı santraller” kuralına yer verilmişken; 10/11/2018 tarih ve 30591 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Kapasite Mekanizması Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle, söz konusu bendin “Kesintisiz üretim yapamayan rüzgâr ve güneşe dayalı santraller” şeklinde değiştirildiği, davacı tarafından herhangi bir uygulama işleminin de iptalinin istenilmediği, bu hâliyle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama gideri ile davacı vekilinin duruşmaya gelmediği görülerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.