Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2024 E. , 2018/2100 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2024
Karar No:2018/2100
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) …
Vekili : …
İstemin_Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalenin iptal sebebi olarak gösterilen “… Tabiat Parkında yapılacak olan idari bina, … evler ve … Gazinosunun işletmesi işinde kapsam değişikliği yapılacağı” gerekçesinin kabul edilemeyeceği, ihalenin öncesinde veya sonrasında ihaleye konu yer ile ilgili kapsam değişikliği yapılacağı yönünde herhangi bir karar alınmadığı, ayrıca ita amirine tanınan ihaleyi onaylamama yetkisinin ancak kamu yararının gerektirdiği hallerde ve hukuki eksiklik bulunması halinde kullanılabileceği, ihaleyi iptal yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından …’nca 19.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen “… Tabiat Parkında İdare ve Konukevi … (Dağ köşkü) yapılarak Göl Gazinosu ile bereber işletilmesi” işi ihalesinin ihale yetkilisince iptal edilmesine dair 29.12.2017 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; mülkiyeti Orman ve Su İşleri Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğüne ait olup 31.12.2040 tarihine kadar … Belediyesi tarafından kiralanmış olan … Tabiat Parkında bulunan Dağ Köşkü – … (25 adet) ve … Gazinosu üzerinde sınırlı ayni hak tesis edilerek 31.12.2040 tarihine kadar (22 yıl) kiraya verilmek üzere ihale kararı alındığı, ihalenin 08.12.2017 tarihinde Resmi Gazete ve yerel gazetelerde ilan edildiği, verilen 13 adet teklifin değerlendirilmesinden sonra davacının da aralarında bulunduğu en yüksek üç teklifi verenlerden son teklifler alınarak ihalenin onayı için Belediye Başkanlığı’na gönderilmesi yönünde … tarih ve … sayılı … Belediyesi Encümeni’nce karar alındığı, ihale yetkilisi olan Belediye Başkanı tarafından “… Tabiat Parkında yapılacak olan idari bina, bungolov evler ve … Gazinosunun işletmesi işinde kapsam değişikliği yapılacağı” gerekçesiyle 29.12.2017 tarihinde ihalenin iptali yönünde karar alındığı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun ihaleyi iptal etme konusunda idareye serbestlik tanıdığı, iptal işleminin yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceğinin yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu, 2886 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihalede son teklif aşamasında yapılan her üç teklifte de, ilk beş yıl için belirlenen aylık muhammen bedelin çok üzerinde tekliflerin verildiği, verilen teklif ile belirlenen muhamnen bedel arasında aşırı orantısızlık olduğunun ihale yetkilisince (ita amirince) anlaşılması üzerine muhammen bedelin yeterli araştırma yapılmaksızın belirlendiğinin tespit edildiği, bu yönüyle yapılan ihalenin kapsamının kamu kaynaklarının en verimli şekilde kullanılması amacına hizmet edecek şekilde yeniden belirlenmesi ihtiyacı doğduğu ve idare tarafından ihalenin iptaline yönelik işlem tesis edildiği, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olan idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.