Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/2005 E.  ,  2018/2308 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2005
Karar No:2018/2308

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale iptal edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediği, her ne kadar ihaleyi iptal konusunda idarelere takdir yetkisi tanınmış olsa da bu yetkinin sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlandırıldığı, kazanılmış haklara saygı ilkesinin ihlal edildiği, geçici teminat mektubunun geçersiz olduğu iddia edilerek değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, teminat mektubunu veren …’ın Türkiye’de almış olduğu yasal izinlere istinaden faaliyet gösteren bir banka olduğu, teminat mektubu konusunda Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ndan (BDDK) teyit yazısı alınmamış olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … ihale kayıt numaralı “Ayrım Dağıtım Hizmetinin 6 Bölgede Yaptırılması Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edilmesine dair 29.01.2018 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihaleye 11 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden dokuzunun teminat mektubu vermemesi, teşekkür mektubu sunması veya istenen tutarın altında teminat mektubu sunması nedenleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye konu 6 bölgeden 1. gurup için en avantajlı teklifin …’ye; 2., 3., ve 6. grup için en avantajlı teklifin davacı şirkete; 5. grup için ise en avantajlı teklifin … Yer Hizmetleri A.Ş. – .. Kur. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığına ait olduğu, davacı tarafından sunulan …,-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun … adresli … Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edildiği, davalı idarenin teminat mektubunun geçerliliği konusunda tereddüte düşülmesi nedeniyle yapmış olduğu inceleme neticesinde; BDDK tarafından davalı idareye gönderilen 23.01.2018 tarihli yazıda, teminat mektubunu tanzim eden bankanın Türkiye’de şubesi ya da yetkilendirilmiş bir temsilcilik ofisinin bulunmadığının belirtildiği, anılan bankanın teminat mektuplarının 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş bir bankanın veya katılım bankasının kontrgarantisinde olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakıldığı, böylece 2., 3., ve 6. grup bölgeler için en avantajlı teklifin … Yer Hizmetleri …’nin hakim ortak durumunda bulunduğu iş ortaklıklarına ait olduğu, ihalenin rekabet şartları oluşmadığından iptal edildiği, dava konusu ihaleye konu 6 bölge için tek geçerli teklifin … Yer Hizmetleri …’nin ve bu şirketin hakim ortak durumunda bulunduğu iş ortaklığına ait olduğu, ihale kapsamında 36 ay süre ile 11.004 işçinin çalıştırılmasının ön görüldüğü, ihale işlemlerine bu şartlar altında devam edilmesi halinde ihalenin … Yer Hizmetleri …’nin ve bu şirketin hakim ortak durumunda bulunduğu iş ortaklılarının üzerinde bırakılacağı, davacı şirketin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunu tanzim eden … ‘ın yabancı banka statüsünde olduğu, bu banka tarafından sunulacak teminat mektubunun, … Teşkilatı A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usuller’in 32/2. maddesinde uyarınca 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununa göre kurulmuş bir bankanın veya katılım bankasının kontrgarantisinde olduğunun belgelenmesi gerektiği, ancak söz konusu teminat mektubunun mevzuatta ön görülen her hangi bir bankanın kontrgarantisinde olduğunu gösterir her hangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, ihalede tek geçerli teklifin … Hizmetleri A.Ş.’nin ve bu şirketin hakim ortak durumunda bulunduğu iş ortaklıklarına ait olduğu, dolayısıyla rekabet ortamının tamamen ortadan kalktığı ve kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılmasına engel bir durumun oluştuğu, ihalenin iptal edilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirket değerlendirme dışı bırakılmamış olsaydı dahi, en avantajlı teklif değerlendirmesinin, davacı şirket ile … Hizmetleri A.Ş.’nin ve bu şirketin hakim ortak durumunda bulunduğu iş ortaklıları arasında yapılacağı, dava konusu ihalenin yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında, bu ihtimalde dahi rekabet ortamının tam olarak sağlanmış olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ..-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.