Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2003 E. , 2018/2309 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2003
Karar No:2018/2309
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- …
Vekili : …
2-
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; teklif zarfında yer alan yazım hatalarının dahi aynı olduğu, ihale dokümanında yer almasına rağmen CD hazırlanmadığı, davacı şirket tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17/a maddesinde yer alan “Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek” fiilinin işlendiğinin tespit edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … tarafından 02.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve davacı şirketin teklif verdiği … ihale kayıt numaralı “… Sosyal Tesisleri Restorant Binası Açılır Kapanır Tavan Sistemi, Aydınlatma Armatürleri, Isıtma Sistemi ve Çiçeklik Alımı” ihalesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (a) bendinde düzenlenen “Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek” fiili işlendiğinden bahisle davacı şirketin bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09.07.2014 tarih ve 29055 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 30.05.2017 tarih ve E:2016/1499, K:2017/1707 sayılı bozma kararına uyularak, davacı şirketin ihaleye teklif verdiği, söz konusu ihalenin Terazi Peyzaj Tasarım adlı şirket üzerinde kaldığı, ilgili idarece yapılan soruşturma kapsamında düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma raporunda, “davet edilen firmalar tarafından idareye sunulan zarflar üzerinde yer alan ifadeler incelendiğinde: … Tasarım ve Uygulama … firmasına ve … Grup İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.’ne ait teklif zarflarında “Retaurant” şeklinde aynı yazım hatasının yapıldığı, ayrıca; yine pazarlık ihalesine katılan firmalar arasında, bu defa … Grup İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. ile … Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ihale öncesi idarece alınan fiyat bildirimlerinde “çiçek dikişmesi” şeklinde aynı yazım hatasının yapılması üzerine ihalede, rekabetin sağlanmadığı yönünde kanaate ulaşıldığı”nın belirtilmesi üzerine, davacı şirketin bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilebilmesi için anılan Kanun’un 17. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğunun hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle kanıtlanması gerektiği, şüphe ya da ihtimaller dahilinde yasaklama kararı verilemeyeceği, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) bendinde sayılan yasak fiil ve davranışta bulunduğuna dair; teklif zarflarında ve fiyat bildirimlerinde yapılan yazım hatalarının tespiti, bu fiilin işlendiğinin kabulünü gerektirmediği, söz konusu yazım hatalarının bilgisayar çıktısı olduğu, el yazısı ile yazılmadığı göz önüne alındığında isnat edilen fiilin sadece şüpheden ibaret olduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) bendinde sayılan yasak fiil ve davranışta bulunduğu hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgelerle tespit edilemediğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idareler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.