Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/197 E. , 2018/1060 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/197
Karar No:2018/1060
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili: …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalede en avantajlı teklifin verildiği, ihalenin herhangi bir itiraz ya da şikayet başvurusu olmaksızın iptal edildiği, ihtiyaç belirleme işinin komisyona ait olmadığı, alım miktarının ihtiyacı karşılamayacağı yönündeki gerekçenin varsayıma dayalı, soyut ve bilimsellikten uzak bir değerlendirme olduğu, ihale ilan tarihi ile ihalenin iptal edildiği tarih aralığının teknolojinin eskimesine sebep olacak kadar uzun bir süre olmadığı, kaldı ki ürünlerinin son teknolojik gelişmelere uygun olarak üretildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, DSİ … Bölge Müdürlüğü’nce … ihale kayıt numarası ile 21.08.2017 tarihinde yapılan, “… Kapalı Havzası ve Yukarı … Alt Havzasında Belirlenen Rasat Kuyularına 100 adet Otomatik Seviye Ölçüm Sistemi Takılması, Koruma Sistemlerinin Yapımı Mal Alımı İhalesi”nin iptaline dair 11.09.2017 tarih ve … sayılı ve 13.09.2017 tarihinde onaylanan işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihale komisyonuna 7 adet teklif zarfının intikal ettiği, ihalenin kapsamının, … kapalı havzası ve yukarı … alt havzasında yer alan ve idare tarafından belirlenmiş rasat kuyularına ölçüm sistemleri takılarak ilgili havzalarda yer altı suyu seviye değişimleri, sıcaklık ve EC parametrelerinin uzaktan ve anlık olarak takip edilmesi, sistemin betonarme muhafaza yapısıyla korunması mal alımı ihalesi olarak belirlendiği, DSİ … Bölge Müdürlüğü’nün 07.09.2017 tarih ve … sayılı olarak havzaya kurulacak 100 adet ölçüm sisteminin yeterli olmayacağı düşünüldüğünden mevcut ihalenin iptal edilerek kurulacak ölçüm sisteminin 130’a çıkarılıp Teknik Şartnamenin revize edilmesi ve yeniden ihaleye çıkılması konusunda yazı yazıldığı, bunun üzerine dava konusu işlemle yeniden ihaleye çıkılmak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde idarelerin yapılacak ihalelerde rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması gibi ilkelerin sağlanamaması durumunda ihaleyi iptal edebileceği, ihaleyi yapan idare tarafından alınması planlanan 100 adet ölçüm sisteminin yeterli olmayacağı ihale işlemleri devam ederken ortaya konduğu, ihale konusu işte meydana gelecek bedel artışının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24. maddesinde öngörülen %20 artışdan fazla olduğu, ayrıca teknik şartnamenin de revize edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ihalenin iptali işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.