Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1920 E.  ,  2018/2306 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1920
Karar No:2018/2306

Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı)…
Vekili : Av. …
2- (Davalı) Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının, davalı idare tarafından, fiyat teklifine konu beton santralinin işin yapılacağı yerde kurulacağına ilişkin maliyet bileşenlerinin gösterilmediği, işin yapılacağı mahalde beton santrali kurulmasının çok büyük alt yapı işleri dışında pek mümkün olmadığı ileri sürülerek; reddine ilişkin kısmının, davacı tarafından, nakliye giderlerinin hesaplanması bağlamında ocak, depo yeri, şantiye vb. tesislerin nerelerde kurulacağına yönelik tevsik edici bilgi ve belgelerin sunulmasının gerekmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, …’nce 14.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Yolu Km: 54+400 – 82+197,58 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi” ihalesine ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, 04.042/06 poz numaralı “C30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisinin Özel-SY3 poz numaralı “Her türlü inşaatta kuruda ve/veya suda demirli beton (C30/37 hazır beton harcı ile)” iş kalemi için davacı tarafından …’den alınan 01.08.2017 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde C 30/37 beton harcının m³ fiyatı için malzeme (68,10-TL), makine (8,50-TL), işçilik (6,25-TL) ve nakliye (5,15-TL) giderleri dâhil olmak üzere toplam 88,00-TL fiyat öngörüldüğü, fiyat teklifinde “… C 30/37 beton harcı hazır beton harcı (TS EN 206-1) nın metreküpü 88,00-TL (Seksensekiz TL)’den nakliye ve pompalama bedeli dâhil olmak üzere vermeyi taahhüt ederiz… Genel Koşullar: Teklif birim fiyatımızda şantiye sahanızda beton santrali kurularak tedarik, nakli ve pompalanmasını kapsamaktadır.” ifadesine yer verildiği, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 01.08.2017 tarih ve 78 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak kaşelenip imzalandığı, beton santrali kurulumunun dava dışı …sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, C30/37 hazır beton harcının farklı tür ve miktarda girdiler (beton santralinin kurulumu, amortisman, beton harcı, çimento ve nakli, agrega ve nakli, nakliye, beton pompası işleri vb.) kullanılarak oluşturulduğundan bahisle aşırı düşük teklifine yönelik açıklamasının yeterli görülmediği anlaşılmakla, işlemin bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddine dair kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, İdare tarafından gönderilen analiz formatlarında nakliye giderleri için herhangi bir formüle yer verilmediği, davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu nakliye giderleri için Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanan Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Listesinde yer alan nakliye formüllerinin kullanıldığı ancak, nakliye mesafelerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, davacı tarafından kullanılacak veya kurulacak depo sahası, ocak, tesis, plent veya şantiye gibi alan ve tesislerin yolun hangi kesimlerine ne kadar uzaklıkta kurulacakları tevsik edilmeksizin mesafelerin sadece sayısal olarak belirtildiği, bununla birlikte açıklama kapsamında sunulan belgelerde de konum bilgilerine yer verilmeksizin yalnızca mesafe aralıklarının belirtildiği, somut bir belirleme yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13. maddesi gereği isteklilerin sorgulamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden somut bilgi ve belgeleri sunmaları gerektiği, nitekim ihale konusu işin kapsamında ocak, depo yeri, şantiye vb. tesislerin kurulacağı alanların yüklenici tarafından temin edileceği dikkate alındığında, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin “C30/37 hazır beton harcı için yapılan açıklamanın yeterli görülmeme nedenlerinin yerinde olduğundan bahisle reddine ilişkin kısmın” iptaline, “analizlerde yer alan nakliyelerle ilgili mesafeleri tevsik edici bilgi ve belgelerin sunulmadığından bahisle reddine yönelik kısmı”nın ise reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı tarafından, reddine ilişkin kısmı ise davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde ayrı ayrı davacıya ve davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.