Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1899 E.  ,  2019/3524 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1899
Karar No:2019/3524

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 18/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dilekçesinde, 18/08/2017 tarihinde yapılan taşınmaz satış ihalesine ilişkin olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin öğrenilme tarihinin 13/09/2017 olarak gösterildiği, davacı köy tüzel kişiliği tarafından aynı tarihte davalı idareye başvurularak ihalenin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalı idare tarafından itiraza cevap verilmeyerek istemin zımnen reddedilmesi üzerine 11/12/2017 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren dava dilekçesi ile bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, dava açma süresinin otuz gün olduğu, otuz günlük sürenin işlemin öğrenildiği gün olan 13/09/2017 tarihinden itibaren başlayacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesinin uygulanamayacağı, bu durumda, … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nce 18/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesine karşı otuz günlük dava açma süresinin son günü olan 13/10/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11/12/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usulüne uygun yapılmış bir tebligatın bulunmadığı, ihaleyi öğrenince davalı idareye başvurulduğu, idarece cevap verilmemesi üzerine otuz gün içinde dava açıldığı, yazılı bildirim yapılmadığından, Anayasa’nın 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaç gün içinde hangi merciiye başvurulması gerektiğinin bilinmesinin mümkün olunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7 ve 11. maddeleri uyarınca davada süre aşımının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.