Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1898 E. , 2018/2341 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1898
Karar No:2018/2341
Temyiz İsteminde Bulunanlar : Davacılar: 1- …
2- …
Vekili : Av. …
Davalı : …
Vekili : Av. …
İstemin_Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından, iş deneyim belgesine sahip olan …’ın … Bölge Müdürlüğü’nde mühendis olarak çalışmaktayken bu görevinden 21.03.2016 tarihinde emekliye ayrıldığı, 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun uyarınca davacının, ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl süre ile doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği, iş deneyim belgesi kullanılan …’ın en son görev yaptığı bölge müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi, her iki bölge müdürlüğünün de … Genel Müdürlüğü’ne bağlı, fonksiyonlarının tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olduğu, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek; davacılar tarafından, geçici ithalle getirilmiş ya da finansal kiralama yoluyla satın alınan makine ve teçhizatla ilgili olarak sunulan leasing sözleşmesi ve borcu olmadığını gösteren makbuzun kendi malı olarak istenen makine ve teçhizatların tesviki için yeterli olduğu, bu hususta demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna ilişkin noter tespit tutanağı ya da başkaca rapor istenmesinin gerekli olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Davacıların Savunmalarının Özeti : İş deneyim belgesine sahip olan …’ın emekli olmadan önce … Bölge Müdürlüğü’nde çalıştığı, ihalenin ise 13. Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirildiği, bu sebeple 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun uyarınca görev alma yasağının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalının Savunmasının Özeti : Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesinin 3. fıkrasına göre adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilmesinin zorunlu olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının davanın reddine yönelik kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı iş ortaklığı tarafından, … Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 06.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Manavgat-Alanya) Ayr – Akseki – 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 18.10.2017 tarih ve 2017/UY.I-2806 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; birinci iddiaya yönelik olarak, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde “aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunlu olduğu, adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgelerin rapor ekinde sunulacağı” düzenlemesinin yer aldığı, olayda davacı iş ortaklığının 500 ton kapasiteli soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için fatura, 1 adet ekskavatör için iş makinesi tescil belgesi ve 3 adet ekskavatör için 637 nolu finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde ödeme planı ile … A.Ş. tarafından düzenlenen 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu olmadığı beyanını içeren 05.07.2017 tarihli yazının bulunduğu ancak araçların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporunun bulunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı olmadığı sonucuna varıldığı, ikinci iddia yönünden, ihalede iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde … Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde … Bölge Müdürlüğü’nde görev yaptığı, 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesindeki yasaklılığın Kanun’un amacını aşacak şekilde kapsamının genişletilmesi sonucu …’ın … Bölge Müdürlüğü’ne karşı da taahhüt altına giremeyeceği şeklinde değerlendirilerek iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını uygun bulan Kurul Kararıyla Anayasada düzenlenen çalışma ve sözleşme hürriyetinin ölçüsüz şekilde sınırlandırıldığı ve dava konusu kararın bu iddia yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddia yönünden reddine, ikinci iddia yönünden ise iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.