13. Daire         2018/1829 E.  ,  2018/2304 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1829
Karar No:2018/2304

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. …
İstemin Özeti :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazla Teknik Şartnamede özellikleri belirlenen cihazın uyumlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının Tebliğ’e uygun yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli … Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’nce 25.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/338937 ihale kayıt numaralı “SBÜ Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahi 36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce;
1.Davacının; ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen …’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
a) Sunulan iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarının güncellenmiş hâlinin yetersiz olduğu iddiaları yönünden,
Olayda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin EKAP’a kayıtlı olduğu, yine iş deneyim belgesine esas işin idarece “Kamu ve Özel Sektörde Yapılan Radyoterapi Hizmetleri veya Diğer Tıbbi Görüntüleme Hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının (2.010.989,00.-TL) isteklinin teklif ettiği bedelin % 30’undan az olmadığı (2.582.312,21 x 0,30=774.693,66.-TL) ve teklifine göre yeterli olduğunun anlaşıldığı,
b) Sunulan geçici teminat mektubunun süresinin, idari şartnamede belirtilen teminat geçerlilik süresinden daha kısa olduğu ve tutarının, firmanın teklifinin %3’ünü karşılamadığı iddiası yönünden,
Olayda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde; anılan belgenin geçerlilik süresinin 12.02.2018 tarihine kadar olduğu, idari şartnamede belirtilen teminat geçerlilik süresinden (21.01.2018 tarihinden sonra) daha uzun bir süreyi kapsadığı ve tutarının 200.000,00.-TL olarak belirtildiği, dava dışı isteklinin teklifinin %3’ünden (2.582.312,21 x 0,03= 77.469,37-TL) fazlasını karşıladığı,
c) İhalede sunulan teklifi vekâleten imzalayan kişiye yönelik olarak düzenlenen vekâletnamede ihaleye katılım yetkisi, resmî daireleri nezdinde evrak imzalama yetkisi, teklif dosyası hazırlama ve teklifi imzalama/teklif verme yetkisinin bulunmadığı, vekâletnameyi veren kişinin de vekâletname verme yetkisinin bulunmadığı, hazırlanan vekâletnamenin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddiaları yönünden,
İhale üzerinde kalan isteklinin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde; anılan belgenin … adıyla ve genel müdür unvanıyla imzalandığı, teklif dosyasında şirkete ait imza sirküleri ve ticaret sicili gazetelerinin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde birim fiyat teklif mektubunu imzalayan şirket müdürü olan kişinin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, dolayısıyla ihaleye katılmada şirketi temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı,
d) Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı, sunulan ticaret sicil gazetelerin www.ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edildiğinde olması gereken nüshaların sunulmadığının anlaşılacağı iddiaları yönünden,
İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan belgelerin ortakların ve tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğunun anlaşıldığı,
e) İhale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen Lineer Akseleratör cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, cihazın Şartnamenin 3.1.20.4. maddesinde belirtilen manuel (hard) wedge sistemine sahip olmadığı, sonuç olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiaları yönünden,
Teknik Şartname’nin 3.1.20.4. maddesinde belirtilen araçların sahip olması gereken şart ve özelliklerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı hususu ihale dokümanında belirtilmediğinden, söz konusu şart ve özelliklerin ihalede yeterlik kriterleri olmadığı, sözleşme konusu işin yürütümüyle ilgili bulunduğu ve ihale konusu işin teknik özelliklerine yönelik olduğu,
2. Davacının; ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;
a) Kıdem tazminatına yönelik olarak yapılan açıklamanın eksiklik içerdiği, kıdem tazminatı hesaplamasının son ödenen brüt ücret üzerinden yapılması gerektiği, dolayısı ile 3 yıl (36 Ay) sürecek olan hizmet alımı boyunca asgari ücrete yapılacak zamlar hesaplanarak 3 yıl boyunca muhtemel artış oranları da dikkate alınarak kıdem tazminatının hesaplanması gerektiği iddiaları yönünden,
İhale dokümanında personel sayısı belirtilmediği ve ihale konusu işte çalıştırılacak personelin sayısı ve ilgili personelin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde işten ayrılıp ayrılmayacağı, asgari ücrete yapılacak zam oranları vs. hususlar belirsiz olduğundan, işin yürütülmesinde ortaya çıkması muhtemel belirsiz nitelikteki bu maliyete ilişkin olarak istekliler tarafından yapılacak makûl açıklamaların kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,
b) Sunulan fiyat tekliflerinin alındığı firmaların ilgili alanlarda faaliyet gösteren firmalar olmadığı, fiyat teklifi alınan şirketin teklif tarihi itibari ile ticari faaliyet konuları arasında nakliyeye ilişkin herhangi bir ibare olmadığı, nakliye dâhil alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifine konu alanda faaliyet göstermeyen bir firmadan alındığından mevzuata uygun olmadığı iddiaları yönünden,
Olayda, fiyat teklifi alınan firmaların … ve … olduğu, anılan firmaların ilgili alanlarda faaliyet gösteren firmalar olduğu, anılan belgelerde teslimat ve kalibrasyonun teklif fiyata dâhil olduğunun belirtildiği,
c) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, cihazın kurulumu, gerekli teçhizat, elektrik sistemleri ve benzeri şekilde cihazın kurulacağı alana ilişkin düzenlemelere yönelik herhangi bir maliyet öngörülmediği ve açıklanmadığı iddiaları yönünden,
Olayda, idarece teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere gönderilen 25.08.2017 tarihli sorgulama yazısı ve eki incelendiğinde; cihazların kurulumu, gerekli teçhizat, elektrik sistemleri ve benzeri şekilde cihazın kurulacağı alana ilişkin düzenlemelere yönelik maliyetlerin önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla bu maliyetlere yönelik açıklama yapılmasının zorunlu olmadığı,
d) Lineer Akseleratör ve Simülatör cihazlarına yönelik olarak demirbaş kaydı ile açıklama yapıldığı ve bu açıklamada cihazın maliyetinin 0 (Sıfır) TL olarak gösterildiği, cihaza yönelik birikmiş amortisman değeri cihaz değerine ulaşmadığı hâlde amortisman oranının tamamının ayrıldığı şeklinde gösterildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’na ait amortismana tâbi İktisadi Kıymetler tablosundaki cihazların Faydalı Ömür (Yıl) ve Normal Amortisman Oranı değerleri esas alınmadan yapılan hesaplamaların uygun olmadığı iddiaları yönünden,
Gelir İdaresi Başkanlığının Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Listesinde hasta simülasyon cihazının faydalı ömrünün 5 yıl ve amortisman oranının % 20,00 olarak belirtildiğinden, “Simülatör” cihazının satın alındığı tarihten itibaren beş yıllık sürenin geçtiği, bu itibarla anılan cihazın amortisman değerinin cihazın değerine ulaştığı, diğer taraftan “Elekta Linear Akselatör” cihazına ilişkin olarak ise amortisman hesabının yapıldığı, açıklamada kalan amortismanın davacı tarafça iddia edildiği gibi “0 (sıfır)” TL şeklinde değil, “484.374,60-TL” olarak gösterildiği ve amortisman hesabına ve sunulan demirbaş listesine ilişkin belgelerin her sayfasının meslek mensubu onaylı olduğunun anlaşıldığı,
e) Hasta Sedyesi, Tekerlekli Sandalye, Oksijen Tüpü vb. tıbbi sarf malzemelerine yönelik bir açıklama sunulmadığı iddiası yönünden,
Olayda, tıbbi sarf malzemelerine yönelik maliyet öngörülerek açıklama sunulduğu, bununla beraber idarece hasta sedyesi, tekerlekli sandalye ve oksijen tüpü gibi malzemelerin önemli maliyet bileşeni olarak belirtilmediği, dolayısıyla açıklanmasının gerekli olmadığının anlaşıldığı,
f) Tedavi Planlama Sistemine yönelik olarak fiyat teklifinde aritmetik hata yapıldığı, ayrıca hizmet süresinin 36 ay olması göz önünde bulundurulmadan maliyet hesaplaması yapıldığı iddiaları yönünden,
İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “Tedavi Planlama Sistemi” kısmında “Bu kaleme ait açıklama (1) sıra nolu Lineer Akselatör Cihazı bölümünde yer almaktadır” şeklinde açıklamada bulunulduğu, dolayısıyla tedavi Planlama Sistemi ile Lineer akseleratörün bir kalem içerisinde açıklandığı, Lineer Akselatör Cihazı kısmında da hizmet süresinin 36 ay olması göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı,
g) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesindeki ibareleri içermediği, belgeler üzerinde meslek mensubuna ait sadece isim adres kaşesinin kullanıldığı, özel kaşe (TÜRMOB Mührü) kullanılmadığı iddiaları yönünden,
Olayda, ihale üzerinde kalan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “…” ve “…”nin fiyat tekliflerinin sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesindeki ibareleri içerdiği, belgeler üzerinde meslek mensubuna ait iletişim bilgilerini içeren kaşenin ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığının görüldüğü,
h) Teklif edilen cihazlara yönelik olarak hizmet süresi olan 36 ay boyunca herhangi bir bakım onarım maliyeti öngörülmediği, sonuç olarak aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği iddiaları yönünden,
Olayda, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında teklif edilen cihazlara yönelik olarak hizmet süresi olan 36 ay boyunca bakım ve onarım maliyetinin öngörüldüğü ve “…”nden proforma fatura alındığı, cihaz bakım onarım maliyetlerine yönelik açıklama sunulduğu,
3. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü; bir kısım iddialarının Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmemiş olduğu iddiasına ilişkin olarak;
İtirâzen şikâyet dilekçesi ile dava konusu Kamu İhale Kurulu kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararıyla davacının bütün iddialarının eksiksiz olarak değerlendirildiği görüldüğünden, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.