Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1827 E. , 2023/147 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1827
Karar No:2023/147
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Turistik Tesisler Kurma ve İşletme Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı – …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu ili, Gerede ilçesi, … mesireliği, … ada, … sayılı parselde bulunan 1, 2 ve 3 no’lu dükkânların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiraya verilmesine ilişkin 01/12/2017 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı ile davalı Esentepe Turistik Tesisler Kurma ve İşletme Birliği Başkanlığı arasında imzalanan 30/09/2011 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi uyarınca Bolu ili, Gerede ilçesi, … mesireliği … ada, … sayılı parselde bulunan 1, 2 ve 3 no’lu dükkânların davacı tarafından işletilmeye başlanıldığı, sonrasında birçok defa kira süresinin uzatıldığı, en son … tarih ve … sayılı Birlik encümen toplantısında kira bedeline %8 artış yapılarak kira süresinin 1 yıl daha uzatıldığı, sonrasında sözleşmenin uzatılmayacağının davacıya bildirildiği ve dava konusu yere ilişkin ihale kararı alınarak Bolu Valiliği ve Gerede Kaymakamlığı ilan panolarında ve yerel gazetelerde usulüne uygun olarak ilan edildiği, dava konusu yerin 01/12/2017 tarihinde yapılacak ihale ile 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiraya verileceğinin duyurulduğu, belirtilen tarihte yapılan ve davacının katılmadığı ihale ile taşınmazların en yüksek teklifi veren …’ ya kiralandığı; bu durumda, davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin içeriğinde, kira sözleşmesinin uzatılabileceği belirtilerek idarenin her defasında ihale yapma külfetinden kurtarıldığı ancak kira sözleşmesini uzatılması hususunda davalı idareye emredici bir husus bulunmadığı, kira sözleşmesinin 1 yıllık dönemin sonunda sona erdirilmesi için tarafların sözleşmeye aykırı hareket etmesinin veya davacının komisyon tarafından verilecek teklifi kabul etmemesinin aranmadığı ve ihale sonucu sözleşmeyle kiraya verilecek yerin kullanıma uygun olup olmamasının ihalenin yapılmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak ilan edilen ve davacının katılımı olmaksızın gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, öncelikle komisyon tarafından kira artış bedeli belirlenerek kendisine teklif yapılması gerektiği, işletilmesi hâlen devam etmekte olan dükkânların tahliyesi yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.