Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/1826 E.  ,  2018/2862 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1826
Karar No:2018/2862

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesi’ne ait … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … Hali, … Blok, No:… adresinde bulunan dükkanın ihale yoluyla kiralanmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … Hali, … Blok, … ve … nolu dükkanların davacı şirket tarafından kiracı olarak kullanıldığı, Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik’in Geçici 1. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir işleme gerek kalmaksızın 12 yıl süreyle kiralanmış sayılacağı, … Noterliği’nin 21/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı kira sözleşmesinın imzalandığı, ancak aynı Yönetmeliğin 28. maddesi uyarınca aynı toptancı halinde bir kişiye doğrudan veya dolaylı olarak en fazla bir işyeri kiralanabileceği, 29 numaralı işyerinin davacıya kiraya verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği, 30 numaralı işyerinin … Tarım İhr.İth.Pet.Tic.ve San.Ltd.Şti’ne ihale ile kiralandığı, usulüne uygun olarak ihale ilanının yapıldığı, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … toptancı halinde bulunan … Blok … ve … nolu dükkanları 20/12/2001 tarihinde … Tarımdan devraldığı, aynı tarihte … Belediye Başkanlığınca adına tahsis edildiği, 2001 yılından itibaren 2017 yılı da dahil olmak üzere her yıl ecrimisil bedelini düzenli olarak ödediği, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Mallarin Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 1. maddesi uyarınca bu Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/03/2010 tarihinden itibaren 12 yıl kullanım hakkı getirildiği, henüz bu süre dolmadan başkasına kiraya verildiği, 30 nolu dükkanın şirket adına alınan tahsis kararının ancak belediye encümen kararı ile iptal edilebileceği ve tahsis kararı iptal edilmeden ihale ile bir başkasına kiraya verilmesinin 5957 sayılı Yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, … Sebze ve Meyve Hali’ndeki işyerlerinin 6360 sayılı Yasa ile davalı idareye geçtiği, 24.11.2016 tarihinde yapılan tespitte … blok … nolu işyerinin … nolu işyeri ile birleştirilerek davacı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiği, 30 nolu işyeri için 31/03/2014-30/11/2016 dönemine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin tanzim edildiği, davacının aynı anda iki ayrı dükkanı işletmesinin söz konusu Yönetmelik’in 28. ve Geçici 1. maddesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.