Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/1775 E. , 2018/2237 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/1775
Karar No:2018/2237
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av…
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacının … Bölge Müdürlüğü’nde mühendis olarak çalışmaktayken bu görevinden 06.01.2017 tarihinde çekildiği, 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun uyarınca davacının, ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl süre ile doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği, davacının en son görev yaptığı bölge müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi, her iki bölge müdürlüğünün de … Genel Müdürlüğü’ne bağlı, fonksiyonlarının tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olduğu, idarenin merkez ve taşra teşkilatları ile bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … Bölge Müdürlüğü tarafından 12.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… … Vadisi Taşkın Koruma, Rehabilitasyon ve Çevre Düzenlemesi İkmali” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-138 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’a göre kamu görevlilerinin vazifelerinden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları birime karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, ayrıldıkları birimin faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacaklarının ifade edildiği, uyuşmazlığı konu iş yönetme belgesinin … adına … Bölge Müdürlüğü’nce düzenlendiği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ise … Bölge Müdürlüğü olduğu, …’un ihaleyi gerçekleştiren bölge müdürlüğünde hiç görev yapmadığı ve bu durumun 2531 sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 11.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-138 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.